Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Лыловой на решение Советского районного суда г.Казани от 31октября 2016 года, которым постановлено:

" Ф.И.Нуреевой в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани о предоставлении земельного участка на праве долевой собственности отказать".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Р.Лылову, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.Нуреева обратилась с иском к Г.Р.Лыловой о предоставлении земельного участка на праве долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежат 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый жилым домом, Ф.И.Нуреева обратилась в МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", однако в предоставлении земельного участка было отказано.

Указывая на невозможность приобретения прав на земельный участок во внесудебном порядке, истец просила принять решение о предоставлении ей в собственность 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 521 кв.м, занимаемый жилым домом.

Определением суда от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика - Г.Р.Лыловой, на надлежащего ответчика - исполнительный комитет муниципального образования г.Казани; Г.Р.Лылова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда первой инстанции Ф.И.Нуреева исковые требования поддержала.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Г.Ф.Садыкова иск не признала, указав, что предусмотренные земельным законодательством основания для предоставления земельного участка отсутствуют.

Третье лицо Г.Р.Лылова, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда Г.Р.Лылова подала апелляционную жалобу, в которой просит провести судебное заседание в правилам суда первой инстанции, установить её право на жилой "адрес" в общей долевой собственности; исправить описки в адресе объекта, поскольку квартир в "адрес", не имеется; добавить в решение суда, что жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности. Также в обоснование жалобы указывает, что при разрешении исковых требований Ф.И.Нуреевой судом допущены существенные нарушение норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.Р.Лылова доводы жалобы поддержала.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", выданного нотариусом г.Казани С.С.Тайбинской, Ф.И.Нуреевой на праве собственности принадлежит на праве общей долевой собственности, 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации ...

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом истца, имеет кадастровый номер ... , его декларированная площадь в соответствии с материалами инвентаризации земель, а также в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от "дата" ... , составляет 364 кв.м; площадь и местоположение границ земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

Собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на указанный выше жилой дом на основании договора купли-продажи доли жилого "адрес", является Г.Р.Лылова, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись о регистрации ...

"дата" Ф.И.Нуреева обратилась в МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" с заявлением о предоставлении части земельного участка под жилым домом, которое оставлено без удовлетворения, о чем истцу было сообщено письмом от "дата". В обоснование принятого решения указано, что для приобретения прав на земельный участок, занимаемый жилым домом, принадлежащим нескольким лицам, необходимо совместное обращение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

С учетом приведенных норм, отказ МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в предоставлении земельного участка, является правильным, поскольку Ф.И.Нуреева и Г.Л.Лылова являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке и, в силу закона, для приобретения права собственности на земельный участок должны совместно обратиться в уполномоченный орган.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Так, в ходе рассмотрения дела, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим; в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор рассмотрен по правилам подсудности Советским районным судом г.Казани, иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства, не имеют правового значения по настоящему делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 31октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Лыловой - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи