Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от

25 января 2017 года, которым постановлено:

Иск специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Закирову Ф.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Закирова Ф.А. в пользу специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" текущий долг по договору социальной ипотеки N l643002454 от 05 декабря 2012 года в размере 437869 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43786 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8016 рублей 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Зайнуллина Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Закирову А.Ф. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 05 декабря 2012 года между сторонами заключен договор социальной ипотеки, во исполнение которого истец передал ответчику квартиру "адрес" на условиях выкупа, о чём 14 декабря 2012 года сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который по своей правовой силе является актом приёма-передачи указанного жилого помещение. Однако ответчик в нарушение условий договора социальной ипотеки принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за указанную квартиру и внесению задатков на приобретение права использования будущей собственной квартиры не исполняет. Истцом в адрес Закирова А.Ф. была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в сумму долга по договору социальной ипотеки в размере 437869 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47584 рубля 09 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8054 рубля 54 копейки.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просит изменить решение суда в части размера постановленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы выражается мнение о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года между специализированной некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Закировым Ф.А. заключен договор социальной ипотеки N ...

По условиям названного договора истец передал ответчику квартиру

"адрес", общей площадью 67,4 квадратных метра на условиях выкупа, о чём 14 декабря 2012 года сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся неотъемлемой частью указанного договора.

Ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путём равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учётом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры (пункт 3.1.7 договора). Кроме того, ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры (пункты 2.3, 3.1.6, 3.1.9 договора).

Согласно пункту 4.2 названного протокола первоначальная стоимость 1 квадратного метра установлена в размере 24000 рублей. В соответствии с пунктом 6.2 протокола срок рассрочки внесения суммы задатка определён в 132 месяца. Обязанностью ответчика является ежемесячная оплата стоимости ... квадратных метра исходя из стоимости 1 квадратного метра с учётом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры согласно главе 7 названного протокола, в соответствии с которой размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров будущей собственной квартиры составляет 7% годовых.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора социальной ипотеки не выполняет свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение. По состоянию на 01 апреля 2016 года ответчик должен был выкупить ... квадратных метра, а фактически выкупил ... квадратных метра, невыкупленная площадь составляет ... квадратных метра. Как следует из расчёта истца, общая сумма задолженности по договору социальной ипотеки составляет 437869 рублей 73 копейки.

Принимая решение в обжалуемой части, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению с учётом применения к данному требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём имеется прямое указание в пункте 6 названной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения названного требования в полном объёме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47584 рубля 09 копеек.

Поскольку сумма взыскания изменена, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, который при расчёте пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8054 рубля 53 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от

25 января 2017 года по данному делу в части в части постановленных к взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Закирова Ф.А. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47584 рубля 09 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8054 рубля 53 копейки

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи