Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Х. Саруханяна на решение Советского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать А.Х. Саруханяна освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... путем сноса ограждения, и привести площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с право-устанавливающими документами и сведениями государственного кадастра недвижимости, согласно которым площадь земельного участка составляет 750 кв.м.

Взыскать с А.Х. Саруханяна в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы А.Х. Саруханяна и его представителя Е.А. Лисаниной, заслушав возражения против доводов жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Г.Ф. Садыковой, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани) и Администрация Советского района ИК МО г. Казани обратились к А.Х. Саруханяну с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , было выявлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом. В ходе обмеров установлено, что ответчиком осуществлен самовольный захват муниципальной земли, площадью 130 кв.м, путем установки ограждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик А.Х. Саруханян привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

На этом основании просили суд возложить на ответчика обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения, привести границы и площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

По ходатайству третьего лица - Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани - дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд, удовлетворив исковые требования, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Х. Саруханян ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что спорным земельным участком он пользуется как своим собственным на протяжении 15 лет, в этой связи суд должен был применить положения стать 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Х. Саруханян и его представитель Е.А. Лисанина апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Г.Ф. Садыкова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

7) вследствие неосновательного обогащения;

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности А.Х. Саруханяну, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2015 года.

В ходе проведения муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" установлено, что А.Х. Саруханян путем установки ограждения самовольно занял примыкающий к его участку земельный участок площадью 750 кв.м, находящийся в муниципальной собственности.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении N ... от 8 июля 2016 года, и в этот же день вынесено постановление N ... о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП Российской Федерации. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что ИК МО г. Казани решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, спорный земельный участок А.Х. Саруханян занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно вышеперечисленным нормам права строительство ответчиком каких-либо объектов на самовольно занятом земельном участке, в том числе и его ограждение для использования не допускается.

В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИК МО г. Казани о возложении на А.Х. Саруханяна обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 699,19 кв.м, путем сноса ограждения являются законными и обоснованными.

К тому же суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что в настоящее время ответчик занимается оформлением излишне занимаемого им земельного участка в собственность. Так, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчику каких-либо документов, свидетельствующих о пользовании спорным земельным участком на законных основаниях, не представлено.

При этом суд верно указал, что А.Х. Саруханян не лишен возможности ставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда, в связи с рассмотрением уполномоченным органом его заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным земельным участком А.Х. Саруханян пользуется как своим собственным на протяжении 15 лет, в связи с чем суд должен был применить положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, подлежат отклонению как вызванные неверным толкованием норм права.

Сам по себе факт длительного пользования спорным земельным участком, несения бремени по его содержанию не может служить основанием для предоставления гражданину данного земельного участка в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления.

Нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Иными словами приобретение прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности невозможно. Основания приобретения прав на государственные и муниципальные земельные участки установлены лишь земельным, а не гражданским законодательством.

Законом не предусмотрено бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков, согласно земельному законодательству право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

Более того, истец требований о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не заявлял.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Х. Саруханяна - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи