Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Кирюшина - Р.Р. Абызова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования М.А. Кирюшина к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.А. Кирюшина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.А. Кирюшина - Р.Р. Абызова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" А.В. Прохоровой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. Кирюшин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 17 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением М.А. Кирюшина и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Ф. Габдрахмановой. В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года Р.Ф. Габдрахманова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в момент происшествия застрахована в ООО "СГ "АСКО", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "Итиль Армеец" (далее - АО "Итиль Армеец"), и выдан страховой полис серии ...

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за страховой выплатой. ООО "СГ "АСКО" организовало осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплатило.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Казанский Региональный Центр Экспертизы" (далее - ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы"), согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила 359 427 рублей, утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 28 839 рублей.

М.А. Кирюшин просил взыскать с ООО "СГ "АСКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 427 рублей, величину УТС в размере 28 837 рублей, неустойку в размере 689 875 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за оценку в размере 9000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 557 рублей, величину УТС в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 467 765 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы за оценку в размере 9000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СГ "АСКО" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.А. Кирюшина - Р.Р. Абызов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд принял в качестве доказательства трасологическое исследование, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "ЦНО "Эксперт") по заказу ООО "СГ "АСКО", не согласившись с заключением по судебной экспертизе, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" (далее - ООО "Коллегия эксперт"). При этом судом не дана оценка экспертному заключению, представленного истцом, выполненному ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы".

В суде апелляционной инстанции представитель М.А. Кирюшина - Р.Р. Абызов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СГ "АСКО" А.В. Прохорова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением М.А. Кирюшина и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Ф. Габдрахмановой. В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года Р.Ф. Габдрахманова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в момент происшествия застрахована в ООО "СГ "АСКО", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в АО "Итиль Армеец", и выдан страховой полис серии ...

27 января 2016 года истец обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения на автомобиле по характеру и механизму не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 января 2016 года.

Истец для установления возможности отнесения технических повреждений к рассматриваемому ДТП и определения материального ущерба обратился в ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы".

Согласно экспертным заключениям, проведенным ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" следует, что проведенная реконструкция ДТП позволяет специалисту сделать выводы о том, что перечень поврежденных деталей на автомобиле марки " "данные изъяты"", зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют (по высоте и геометрии) повреждениям автомобиля марки " "данные изъяты"" и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , составила с учетом износа 359 427 рублей, величина УТС - 28837 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "СГ "АСКО" представлено экспертно-трасологическое заключение ООО "ЦНО "Эксперт", согласно которому заявленные повреждения левой части автомобиля "данные изъяты" по характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 января 2016 года.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 17 января 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Коллегия эксперт", повреждения передней левой части автомобиля марки " "данные изъяты"", такие как: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, а-стойка левая, диск передний левый, пыльник переднего бампера, кронштейн крыла передний левый, подкрылок передний левый, подкрылок передний левый), могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Образование иных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП исключено, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 557 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, и повреждений его транспортного средства при заявленных обстоятельствах 17 января 2016 года.

При этом, дав оценку заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Коллегия эксперт", суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку признал его не соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, судом отмечено, исследовательская часть экспертизы ООО "Коллегия эксперт", согласно которой в экспертной практике факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо произвести исследование поврежденных транспортных средств, либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Между тем в данном случае автомобили для проведения экспертного осмотра в поврежденном состоянии не представлены, вместо чего представлены фотографии на электронном носителе автомобиля истца, что лишило эксперта возможности натурной реконструкции с участием данных автомобилей.

Также суд указал на то обстоятельство, что все высоты экспертом были определены исходя из представленных фотоматериалов автомобиля истца в поврежденном состоянии, и изучением аналога автомобиля второго участника ДТП, что указано в исследовательской части экспертного заключения.

Из синтезирующей части экспертного заключения следует, что судебный эксперт пришел к выводу о следующим механизме образования повреждений на автомобиле истца: по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения- встречное, по относительному расположению продольных осей-косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.

Судебным экспертом указаны как соответствующие обстоятельствам ДТП - повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, а-стойка левая, диск передний левый, пыльник переднего бампера, кронштейн крыла переднего левого, подкрылка переднего левого.

Образование иных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП исключено.

Однако, исходя из исследовательской части экспертного заключения можно предположить, что взаимодействие двух автомобилей осуществлялось под углом, первичным следообразующим элементом автомобиля марки " "данные изъяты"" мог выступить левая угловая часть заднего бампера, исходя из того, что в справке о ДТП указаны повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери.

Контрпарой при первоначальном и самым сильным внедрением частей автомобилей, у автомобиля марки " "данные изъяты"" выступила левая угловая часть переднего бампера.

Однако, именно эта часть не имеет существенных повреждений, исходя из суммы заявленных скоростей движения участников ДТП, указанных ими. Имеющиеся повреждения переднего бампера автомобиля "данные изъяты" носят незначительный характер.

Кроме того, судебным экспертом установлено, что все повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" расположены на высоте от 0,5 до 0,8 м от опорной поверхности, однако в этот же диапазон высот попадает и левая блок-фара, которая не имеет каких-либо значительных повреждений на своей поверхности.

Помимо этого, судебным экспертом не дана оценка имеющимся различным повреждениям крыла переднего левого и диска колеса переднего левого автомобиля истца.

Как усматривается из фотографий поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"" и указано экспертом, крыло переднее левое имеет остаточную деформацию характерную для блокирующего удара, тогда как диск колеса передний левый имеет динамические следы трас.

Соответственно, судебным экспертом не дана оценка конечному расположению автомобилей - участников заявленного ДТП, указанных на схеме ДТП.

При заявленном расположении транспортных средств судебным экспертом не принят во внимание механизм разлета транспортных средств после их контактирования. Исходя из их конечного расположения следует, что характер столкновения является скользящим. Данному столкновению характерны образование горизонтальных трас следов свозов и царапин по направлению спереди назад при контактном взаимодействии автомобилей. Однако указанные характерные следы на автомобиле истца отсутствуют.

Также следует отметить, что экспертом не дана оценка и не определены конкретные контрпары автомобилей участников ДТП по повреждениям на бампере переднем и крыле переднем левом автомобиля марки " "данные изъяты"".

Судебная коллегия полагает, что, не принимая за основу данное экспертное заключение, суд привел убедительные мотивы, по которым он не принял данное заключение в качестве безусловного доказательства по делу.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что факт соответствия повреждений на автомобиле марки " "данные изъяты"", зафиксированных в справке о ДТП от 17 января 2016 года обстоятельствам данного ДТП, подтверждается экспертным заключением, проведенным ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы".

Как усматривается из данного заключения, эксперт указывает, что проведенная им реконструкция ДТП позволяет сделать выводы о том, что перечень поврежденных деталей на автомобиле марки " "данные изъяты"", зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют (по высоте и геометрии) повреждениям автомобиля марки " "данные изъяты"" и обстоятельствам ДТП.

При этом эксперт указывает, что исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком, и выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не принявшим указанное заключение в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения. Сведений о том, что при проведении исследования проводилась указанная экспертом реконструкция ДТП в заключении не имеется.

При этом объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", а также механизм их образования установлены экспертом только по результатам осмотра одного автомобиля марки " "данные изъяты"" и нескольким фотоснимкам данного автомобиля. Автомобиль марки " "данные изъяты"", как и его фотографии экспертом вообще не исследовались. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

Таким образом, основания, по которым суд отклонил данные доказательства, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно правильности и обоснованности экспертных заключений ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" и ООО "Коллегия Эксперт", в которых содержатся выводы о наличии совпадающих признаков соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 17 января 2016 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Высказывая несогласие с заключением эксперта ООО "ЦНО "Эксперт", возражений по каждому доводу указанного заключения не привел, пояснив, что не является специалистом в указанной области.

Кроме того, как следует из материалов дела представитель истца не заявлял ходатайство в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого решения учел, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.А. Кирюшиным требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. Кирюшина - Р.Р. Абызова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи