Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматовой Л.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Темп-37" к Хаматовой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хаматовой Л.Р. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Темп-37" сумму неосновательного обогащения в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хаматовой Л.Р. и её представителя Петровой Р.М., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя

ЖСК "Темп-37" Пятковой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Темп-37" (далее также Кооператив) обратился к Хаматовой Л.Р. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 08 августа 2016 года на основании платежного поручения N ... от 24 декабря 2016 года с расчётного счёта Кооператива на счёт Хаматовой Л.Р. были перечислены 185000 руб.; в качестве назначения платежа в платежном поручении было указано "пополнение СКС ... для Хаматовой Л.Р ... Согласно авансовому отчету возмещаются расходы подотчетному лицу за капитальный ремонт дома за 2015". Истец указывал, что ответчица работ по капитальному ремонту не производила, средства получены ею безосновательно и являются её неосновательным обогащением. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ЖСК "Темп-37" Пяткова Е.С. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Хаматова Л.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Сафиуллин Р.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хаматова Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иске отказать. Податель жалобы указывает, что спорная сумма являлась возмещением личных средств, затраченных ею на нужды ЖСК "Темп-37"; по мнению апеллянта, указанные затраты подтверждены материалами дела. В жалобе отмечается, что работы были проведены на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. По мнению Хаматовой Л.Р. факт составления авансового отчёта после перечисления ей спорной суммы не свидетельствует о неосновательности её получения. В жалобе выражается мнение о том, что указание на перечисление средств "за проведение капитального ремонта" вызвано ошибкой бухгалтера. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно оценил расходы ЖСК "Темп-37", не имеющие отношения к делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции указал неверную дату платёжного поручения, по которому ей была перечислена спорная сумма.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 25 декабря 2015 года платёжным поручением N ... от 24 декабря 2015 года ЖСК "Темп-37" перечислило Хаматовой Л.Р. 185000 руб.; в качестве основания платежа в платёжном поручении указано "пополнение СКС ... для Хаматова Л.Р ... Согласно авансовому отчету возмещаются расходы подотчетному лицу за капитальный ремонт дома за 2015 год".

Сторонами не оспаривалось, что на момент составления платёжного поручения Хаматова Л.Р. являлась председателем правления ЖСК "Темп-37".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчицей от ЖСК "Темп-37" денежные средства являются её неосновательным обогащением.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

С учётом оснований заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию сторонами является вопрос о наличии оснований для получения ответчицей спорной суммы.

Истец указывает, что работы, указанные в качестве основания получения денежных средств (капитальный ремонт дома), ответчица не оплачивала, указанные работы не производились. В доказательство своих требований истец ссылается на акт ревизионной комиссии, отсутствие факта проведения таких работ и отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта.

Представленные истцом доказательства ответчицей не опровергнуты.

Возражая против иска, Хаматова Л.Р. указывала, что спорная сумма была перечислена ей в возмещение личных средств, ранее затраченных ею на нужды ЖСК "Темп-37".

Допустимых доказательств несения таких расходов ответчицей представлено не было; представленные ответчицей документы такими доказательствами признаны быть не могут.

Так, соглашение между ЖСК "Темп-37" и индивидуальным предпринимателем Л. от 17 апреля 2015 года, а также дополнительное соглашение от 15 июля 2015 года на общую сумму 87000 руб., предметом которых являлось благоустройство придомовой территории дома "адрес", не может быть принято в качестве допустимого доказательства несения истицей каких-либо расходов. Указанные соглашения составлены между Кооперативом и индивидуальным предпринимателем; Хаматова Л.Р. стороной соглашений не являлась, доказательств получения индивидуальным предпринимателем средств ответчицы суду не представлено.

Также не подтверждают факта несения ответчицей каких-либо расходов на нужды Кооператива и представленные ею товарные чеки, поскольку они не содержат сведений о расходовании личных средств истицы. Более того, приобретённые по указанным чекам товары не были приняты на баланс ЖСК.

Не может быть принята и ссылка апеллянта на расходно-кассовый ордер от 20 ноября 2015 года на сумму 20000 руб., поскольку указанный ордер также составлен от имени ЖСК "Темп-37".

Кроме того, ответчица ссылалась на чек от 06 марта 2015 года, который подтверждает приобретение ею кондитерских изделий; вместе с тем доказательств того, что кондитерские изделия были приобретены и использованы на нужды Кооператива, суду также представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неосновательности приобретения ответчицей спорной суммы основан на тщательной оценке всех представленных сторонами доказательств и ответчицей не опровергнут.

Ссылка апелляционной жалобы на решение общего собрания собственников жилых помещений от 30 марта 2015 года принята быть не может. Копия протокола названного собрания не была представлена в суд первой инстанции; при этом в силу положений ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Такого обоснования апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, указанный протокол во всяком случае не подтверждает факта траты ответчицей личных средств на нужды Кооператива.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что факт составления авансового отчёта после перечисления ответчице спорной суммы не свидетельствует о неосновательности её получения, правового значения не имеет и основанием для отказа в иске служить не может.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что спорная сумма была перечислена ей в возмещение затраченных на нужды Кооператива личных средств, то довод жалобы о том, что указание на перечисление средств "за проведение капитального ремонта" вызвано ошибкой бухгалтера, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил расходы ЖСК "Темп-37", не имеющие отношения к делу, опровергается материалами дела.

Указание судом первой инстанции неверной даты платёжного поручения N ... (24 декабря 2016 года вместо правильного 24 декабря 2015 года) является очевидной опечаткой, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, может быть исправлено в порядке положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматовой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи