Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой на решение Кировского районного суда города Казани от 17января 2017 года, которым постановлено:

иск А.Л. Ларионова к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.Л.Ларионова компенсационную выплату в размере 40800 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1844 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска А.Л. Ларионова к И.А. Нестерову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Л. Ларионов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, И.А. Нестерову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda 6, автомобиля ВАЗ 21124 под управлением И.А. Нестерова и автомобиля ВАЗ 217230 под управлением Л.М.Т..

Виновником происшествия признан И.А. Нестеров.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Дар" (далее - ЗАО "СК "ДАР"), у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 42169 рублей 50 копеек.

По обращению истца с заявлением о компенсационной выплате Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 в размере 40800 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. С И.А.Нестерова просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 16032 рубля. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что Российский Союз Автостраховщиков был вынужден отказать в компенсационной выплате по причине непредставления истцом полного комплекта документов. Полагает неправомерным взыскание с профессионального объединения страховщиков штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, считает завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Применительно к пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 28 февраля 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 под управлением И.А. Нестерова, автомобиля ВАЗ 217230 под управлением Л.М.Т. и автомобиля Mazda 6, находящегося в собственности и под управлением А.Л. Ларионова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2015 года И.А. Нестеров за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21124 был застрахован по договору обязательного страхования ЗАО "СК "ДАР".

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года NОД-3190 у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт", изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила с учетом износа 42169 рублей 50 копеек.

14 марта 2016 года истец направил в адрес профессионального объединения страховщиков заявление о компенсационной выплате, которое было получено указанным ответчиком 21 марта 2016 года.

29 апреля 2016 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия, которая была получена 18 мая 2016 года.

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом по ходатайству И.А. Нестерова в обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2015 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составила 40800 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты в вышеприведенном размере.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд также правомерно компенсировал ему расходы на оценку, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом того, что обязательства по компенсационной выплате в установленный законом срок Российским Союзом Страховщиков не были исполнены, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с указанного ответчика штрафа в размере 3000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает постановленную ко взысканию сумму данной штрафной санкции обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства в целях осуществления компенсационной выплаты не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В материалах дела представлена опись вложения в письмо с заявлением А.Л. Ларионова о компенсационной выплате, из содержания которого следует, что при отправлении письма истец приложил к нему, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства. У суда апелляционной инстанции данное доказательство сомнений в достоверности и допустимости не вызывает.

Согласно пункту 155 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года) при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Учитывая, что при принятии заявления истца о компенсационной выплате Российским Союзом Автостраховщиков совместно с сотрудниками Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" не было составлено какого-либо акта о несоответствии перечня приложенных к письму документов содержанию описи вложения, судебной коллегией признается несостоятельным заявление представителя профессионального объединения страховщиков о непредставлении копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя на правильность вынесенного решения не влияют.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из пункта 21 статьи 12 обозначенного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о компенсационной выплате поступило в адрес Российского Союза Автостраховщиков 21 марта 2016 года. Таким образом, первым днем начисления неустойки является 12 апреля 2016 года, что не было учтено судом. Неустойка за период с 12 апреля 2016 года по 17 января 2017 года составляет 114648 рублей (40800 х 282 х 1%). При этом истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 40000 рублей).

Несмотря на допущенную ошибку в подсчете неустойки, судом по существу были верно оценены обстоятельства дела и с учетом принципов равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, а также о соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме исчисленной судом неустойки, что не повлекло за собой принятие неправосудного решения.

Вместе с тем, исследуя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с профессионального объединения страховщиков компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков является неправильным.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении указанного требования.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований применены судом неправильно.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.Л.Ларионова расходов по уплате государственной пошлины в размере 2629 рублей и отмене решения в части ее взыскания с названного ответчика в местный бюджет.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани от 17января 2017 года по данному делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани отменить и принять новое решение об отказе А.Л. Ларионову в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Это же решение суда в части невзыскания в пользу А.Л. Ларионова расходов на уплату государственной пошлины изменить, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А,Л. Ларионова в возврат государственной пошлины 2629 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи