Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5479/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Якупова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Якупова М. А., Кочуевой Л. Т. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" сумму задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 ... по состоянию на 23.08.2016. в размере 239 479 руб. 71 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Якупова М. А., Кочуевой Л. Т. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 137 034 руб. 94 коп., за период с 24.08.2016. по день фактической выплаты суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1-этажный жилой дом, площадью 59,20 кв.м, инвентарный ... , кадастровый ... , расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 327 600 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору перед публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в размере 239 479 руб. 71 коп., способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 177 440 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 822 кв.м., кадастровый ... , расположенного по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 437 500 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору перед публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в размере 239 479 руб. 71 коп., способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с Якупова М. А., Кочуевой Л. Т. в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 594 руб. 79 коп. в равных долях.

Взыскать с Якупова М. А., Кочуевой Л. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 18 000 руб. в равных долях

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.А. Якупова об отмене решения суда, выслушав М.А. Якупова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Д.И. Губанова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к М.А. Якупову, Л.Г. Кочуевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.06.2011. между ПАО АКБ "ИТБ" и М.А. Якуповым заключен кредитный договор ... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. М.А. Якуповым же условия кредитного договора не исполняются. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор поручительства, где поручителем является Л.Т. Кочуева. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки), который зарегистрирован в установленном законом порядке, залогодателем является М.А. Якупов. Предметом договора залога является: 1-этажный жилой дом, площадью 59,20 кв.м, инвентарный ... , кадастровый ... ; земельный участок, общей площадью 822 кв.м., кадастровый ... , расположенные по адресу: "адрес". Залоговая стоимость жилого дома определена в сумме 327 600 руб. Залоговая стоимость земельного участка определена в сумме 437 500 руб. По состоянию на 23.08.2016. задолженность по кредитному договору составляет 239 479 руб. 71 коп., из них: основной долг в размере 137 034 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 30 430 руб. 27 коп., сумма неустойки по просроченному долгу в размере 61 074 руб. 45 коп., сумма неустойки по просроченным процентам в размере 8 540 руб. 05 коп., штраф за просроченное исполнение обязательств в размере 2 400 руб. Истец просит взыскать с М.А. Якупова и Л.Т. Кочуевой в солидарном порядке указанную сумму задолженности. Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 137 034 руб. 94 коп., за период с 24.08.2016. по день фактической выплаты суммы кредита. В целях погашения задолженности обратить взыскание на залоговое имущество. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

М.А. Якупов в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривая факт наличия задолженности, заявил о несоразмерности суммы неустойки, просил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Л.Т. Кочуева, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин своей неявки, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Якуповым ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда в части отказа в снижении неустойки. Считает, что судом не учтено его тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитов праве требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита

Материалами гражданского дела установлено, что 10.06.2011. между истцом и М.А. Якуповым заключен кредитный договор ... в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по уплате сумм основного долга и процентов было принято поручительство Л.Т. Кочуевой по договору поручительства от 11.04.2014. ... и заключен договор залога (ипотеки) от 10.06.2010. ... , который зарегистрирован в установленном законом порядке, залогодателем является М.А. Якупов. Предметом договора залога являются: 1-этажный жилой дом, площадью 59,20 кв.м, инвентарный ... , кадастровый ... ; залоговая стоимость которого определена в сумме 327 600 руб. и земельный участок, общей площадью 822 кв.м., кадастровый ... , залоговая стоимость которого определена в сумме 437 500 руб., расположенные по адресу: "адрес". Факт выдачи банком и получения М.А. Якуповым суммы кредита подтверждается банковским ордером от 20.06.2011 ...

Заемщик получил кредит в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, со ставкой кредита 16 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства в полном объеме - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. М.А. Якуповым же условия кредитного договора не исполняются, что в целом им не оспаривается. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

По состоянию на 23.08.2016 задолженность по кредитному договору составляет 239 479 руб. 71 коп., из них: основной долг в размере 137 034 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 30 430 руб. 27 коп., сумма неустойки по просроченному долгу в размере 61 074 руб. 45 коп., сумма неустойки по просроченным процентам в размере 8 540 руб. 05 коп., штраф за просроченное исполнение обязательств в размере 2 400 руб. Арифметическая верность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору не оспорена ответчиками, суд считает представленный расчет правильным.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования от 01.07.2014., ... о погашении задолженности по кредитному договору и от 21.07.2016. ... о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был принят залог жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", которые зарегистрированы в установленном законом порядке, залогодателем является М.А. Якупов.

Договором залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае нарушения обязательств по договору залога либо по кредитному договору.

Поскольку ответчик не был согласен с залоговой стоимостью имущества, предполагаемой начальной продажной стоимостью, явно несоответствующей рыночной стоимости имущества в настоящее время, с согласия сторон определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.11.2016. была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 12.01.2017. ... среднерыночная стоимость залогового имущества по договору залога от 10.06.2010. ... - жилого дома площадью 59,20 кв.м, инвентарный ... , кадастровый ... , расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 471 800 руб.; среднерыночная стоимость залогового имущества по договору залога от 10.06.2010 ... - земельного участка, общей площадью 822 кв.м., кадастровый ... , расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 500 000 руб., расходы по экспертизе составили 18 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования банка обосновано удовлетворил.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Сумму начальной продажной цены 1-этажного жилого дома, площадью 59,20 кв.м, инвентарный ... , кадастровый ... , расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, общей площадью 822 кв.м., кадастровый ... , расположенного по адресу: "адрес" суд определилверно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Ответчик заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут снизить размер неустойки, определенный истцом. Данное право суда может быть реализовано по результатам анализа представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая сумму займа, длительность просрочки неисполнения договора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Якупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи