Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полатова Л. Ф. на решение Советского районного суда города Казань от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Полатова Л. Ф. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресу: город Казань, с кадастровыми номерами ... и ... , от деревянного ограждения, деревянных и металлических хозяйственных построек, строительного мусора и материала, и привести земельные участки в состояние, существовавшее до нарушения права.

В случае неисполнения Полатовым Л. Ф. решения суда в установленный срок предоставить Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д. У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" право освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресу: город Казань, с кадастровыми номерами ... и ... , от деревянного ограждения, деревянных и металлических хозяйственных построек, строительного мусора и материала, и привести земельные участки в состояние, существовавшее до нарушения права, с взысканием расходов с ответчика.

Взыскать с Полатова Л. Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д. У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Полатова Л. Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д. У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Акционерное общество (далее - АО) "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д. У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" обратилось в суд с иском к Полатову Л. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем их освобождения от ограждения, построек, строительного материала и мусора, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд", находящегося в доверительном управлении АО "Управляющая компания "АС Менеджмент", на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Казань. Земельный участок с кадастровым номером ... образован 19 августа 2016 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... , который, в свою очередь, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... Земельный участок с кадастровым номером ... образован 21 января 2016 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... , который, в свою очередь, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... Таким образом, первоначальным являлся принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу земельный участок с кадастровым номером ... На сегодняшний день часть территории земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... самовольно используются ответчиком путем ограждения их деревянным забором и размещения на них хозяйственных построек, а также складирования строительных материалов и мусора.

Незаконность использования ответчиком огороженной территории земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... подтверждается следующим. В 2015 году ответчик обращался в Советский районный суд города Казань с иском о признании права собственности на земельный участок ... , который был поставлен на кадастровый учет без определения границ (гражданское дело N 2 - 1337/2015). Ответчик утверждал, что испрашиваемый им участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу. При этом согласно представленным ответчиком документам, в частности, заключению кадастрового инженера от 31 марта 2015 года N 41/15, участки пересекаются именно в том месте, где ответчиком установлено ограждение, о чем указывал он сам в исковом заявлении. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казань от 24 апреля 2015 года ответчику в удовлетворении иска отказано. Впоследствии ему было отказано в передаче гражданского дела в кассационную инстанцию для рассмотрения поданной им кассационной жалобы. Судебными актами подтверждено отсутствие каких-либо прав у ответчика на использование огороженной территории земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Ответчику истцом 06 октября 2015 года было направлено письмо N 01-0781-15 с приглашением на осмотр территории земельного участка с кадастровым номером ... и составление акта о фактическом использовании участка. Осмотр состоялся 28 октября 2015 года, однако ответчик и его представитель на осмотр не явились. По результатам проведенного истцом осмотра был составлен акт, согласно которому часть участка с кадастровым номером ... огорожена деревянным забором, на огороженной территории размещены хозяйственные постройки, складируются строительные материалы и мусор.

15 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика и его представителя письмо N 01-0860-15 от 10 ноября 2015 года с требованием оформить отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером ... путем заключения договора аренды или путем выкупа участка на согласованных сторонами условиях либо освободить его. 24 ноября 2015 года ответчик сообщил, что будет рассматривать вопрос об оформлении отношений по использованию земельного участка после рассмотрения его кассационной жалобы. Данная жалоба была оставлена без удовлетворения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года. 04 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 01-0074-16 с повторным предложением оформить отношения по использованию спорного земельного участка либо освободить его, которое ответчик проигнорировал и продолжил самовольно использовать огороженную забором территорию земельных участков.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) на основании обращения истца ответчик за нарушение земельного законодательства был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Для обследования территории земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... и установления нахождения на них объектов истец обратился в АО "Поволжский антикризисный институт". 26 сентября 2016 года по материалам обследования земельных участков указанной организацией было подготовлено заключение N 1/092016, согласно которому часть территории земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... огорожена со стороны смежного землепользования деревянным забором; общая площадь занятых смежным землепользователем земельных участков составляет 2 178,59 кв. м, в том числе площадь занятой территории земельного участка с кадастровым номером ... - 89,05 кв. м, площадь занятой территории земельного участка с кадастровым номером ... - 2089,54 кв. м. Занятая смежным землепользователем территория используется им для размещения деревянных и металлических хозяйственных построек, строительных материалов и мусора.

Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения его прав на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , привести данные земельные участки в состояние, существовавшее до нарушения прав, а именно: в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... от деревянного забора, деревянных и металлических хозяйственныхпостроек, строительного материала и мусора. Также истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право принять меры по приведению земельных участков в состояние, существовавшее до нарушения права, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, возместить за счет ответчика судебные расходы.

Определением суда от 05 декабря 2016 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: допущена замена АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" его правопреемником - ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Ягфарова Г. Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя также в суд не направил.

Суд иск удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая в качестве единственного основания для отмены решения рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

Представитель истца Ягфарова Г. Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 60 ЗК РФ:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

... 2) самовольного занятия земельного участка ...

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

... 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд", находящегося в доверительном управлении АО "Управляющая компания "АС Менеджмент", на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , расположенные по адресу: "адрес". Права на участки приобретены и зарегистрированы владельцами в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером ... образован 19 августа 2016 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... , который, в свою очередь, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... Земельный участок с кадастровым номером ... образован 21 января 2016 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... , который, в свою очередь, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... Часть территории земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... самовольно используется ответчиком без согласования с истцом путем ограждения их деревянным забором и размещением хозяйственных построек, а также складированием строительных материалов и мусора.

Решением Советского районного суда города Казань от 24 апреля 2015 года ответчику было отказано в удовлетворении его иска к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань о признании права собственности на земельный участок. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении решения суда от 24 апреля 2015 года, которым было установлено, что испрашиваемый ответчиком участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу, именно в том месте, где ответчиком установлено ограждение. Это обстоятельство не оспаривал сам ответчик. Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо прав на использование огороженной территории земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Вывод суда первой инстанции, основанный на указанных выше обстоятельствах, о правомерности требований истца является верным, судебная коллегия с ним соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик не привел никаких доводов относительно несогласия с принятым судом первой инстанции решением по существу, мотивировав свое несогласие с ним рассмотрением дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Однако довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени слушания дела судебной коллегией отклоняется.

В исковом заявлении истцом был указан адрес ответчика, совпадающий с местом его регистрации, что подтверждается адресной справкой от 22 ноября 2016 года, полученной по запросу суда (лист дела 84). Именно по этому адресу повестка на судебное заседание 19 декабря 2016 года, в котором было принято обжалуемое решение, направлялась судом первой инстанции (лист дела 97). Конверт с повесткой вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В части 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал следующие разъяснения о применении приведенной выше правовой нормы:

63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

67. ... Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ...

68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании, которое должно было состояться после отложения ранее назначенного, а отсутствие в апелляционной жалобе доводов по существу принятого решения свидетельствует об их отсутствии у ответчика в принципе и о злоупотреблении им своим процессуальным правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой каких-либо обстоятельств, не оцененных в решении судом первой инстанции, не приведено, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казань Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полатова Л. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: