Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Сагдиева - С.Ф. Юсупова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р. Сагдиева к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Р. Сагдиева - С.Ф. Юсупова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Сагдиев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Р. Сагдиева и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.З. Газимова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2016 года Р.З. Газимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность причинителя вреда Р.З. Газимова при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

15 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 6 сентября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 235 427 рублей 22 копейки, из которых 2000 рублей в счет оплаты расходов по эвакуации автомобиля.

06 сентября 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, после рассмотрения которой 16 сентября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 58 274 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 37 699 рублей 40 копеек, УТС - 17575 рублей, расходы на экспертизу - 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Центр Судебной Экспертизы"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила 343 100 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 300 рублей.

А.Р. Сагдиев просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 69 973 рублей 62 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12 300 рублей, неустойку в размере 18 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник").

В соответствии с уточненным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с учетом эксплуатационного износа составляет 277 700 рублей, без учета износа - 326 413 рублей 08 копеек.

При рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования, не согласившись с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Третье лицо Р.З. Газимов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Сагдиева - С.Ф. Юсупов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что экспертное заключение ООО "Спутник" составлено с нарушением действующего законодательства, а также суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований не учел допущенное ответчиком нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Р. Сагдиева - С.Ф. Юсупов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части основных требований и подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Р. Сагдиева и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.З. Газимова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2016 года Р.З. Газимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность причинителя вреда Р.З. Газимова при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , на момент происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

15 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 6 сентября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 235 427 рублей 22 копейки, из которых 2000 рублей в счет оплаты расходов по эвакуации автомобиля.

06 сентября 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, после рассмотрения которой 16 сентября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 58 274 рублей, из которых в счет восстановительного ремонта 37 699 рублей 40 копеек, УТС - 17 575 рублей, расходы на экспертизу 3000 рублей.

Всего выплачено 271 126 рублей 62 копейки.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО "Спутник" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с учетом эксплуатационного износа составляет 277 700 рублей, без учета износа - 326 413 рублей 08 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска А.Р. Сагдиева, суд исходил из того, что расхождение между выплаченным страховым возмещением в размере 271 126 рублей 62 копеек, произведенным на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "НЭК-ГРУП", представленным ответчиком и заключением ООО "Спутник", составляет менее 10 процентов.

Заключение эксперта ООО "Спутник" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не опровергнуто.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принявшим его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя положения Единой методики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 271 126 рублей 62 копеек (л.д. 56-60).

Как было указано выше, ООО "Спутник" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с учетом эксплуатационного износа составляет 277 700 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Кроме того, страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом на основании Единой методики, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска А.Р. Сагдиева в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая выплата произведена ответчиком полностью.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и отсутствием оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска в части неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объёме и в сроки, предусмотренные законом, до обращения истца в суд.

Суд, посчитав, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, не нашел правовых оснований и для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абзаца 2 пункта 55 этого же постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, 15 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 6 сентября 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 235 427 рублей, из которых 233 427 рублей 22 копейки стоимость восстановительного ремонта.

06 сентября 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, после рассмотрения которой 16 сентября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 58 274 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 37 699 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность сторонами не опровергнуты.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Поскольку страховщик после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленное законом страховое возмещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассчитывая неустойку, судебная коллегия исходит из того, что 15 августа 2016 года - обращение истца, последним днём для принятия решение страховщиком является 4 сентября 2016 года, частичная выплата произведена 6 сентября 2016 года с просрочкой на 2 дня, следующая выплата произведена 16 сентября 2016 года.

За период с 5 сентября 2016 года по 6 сентября 2016 года неустойка составляет 5422 рубля 53 копейки (271 126 рублей 62 копейки х 1% х 2 дня).

За период с 7 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года неустойка составляет 3 796 рублей 94 копейки (37 699 рублей 40 копеек х 1% х 10 дней).

Всего за период с 5 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 9 192 рубля 47 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым разрешить ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия" о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в счёт компенсации морального вреда - 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 января 2017 года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу А.Р. Сагдиева неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи