Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Гафиятовой Э.Х. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гафиятова Ф.Ф. к Гафиятовой Э.Х., Гафиятову Р.Ф. о возмещении части оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гафиятовой Э.Х. в пользу Гафиятова Ф.Ф. за период с ноября 2014 года по август 2016 года 24934,78 рублей в счет возмещения оплаты за отопление, газоснабжение, коммунальные услуги и капитальный ремонт и 2125 рублей в счет возмещения затрат по стоимости газового счетчика и установке газового счетчика.

Взыскать с Гафиятова Р.Ф. в пользу Гафиятова Ф.Ф. за период с ноября 2014 года по август 2016 года 24934,78 рублей в счет возмещения оплаты за отопление, газоснабжение, коммунальные услуги и капитальный ремонт и 2125 рублей в счет возмещения затрат по стоимости газового счетчика и установке газового счетчика.

Взыскать с Гафиятовой Э.Х., Гафиятова Р.Ф. в пользу Гафиятова Ф.Ф. по 1219 рублей в возврат госпошлины с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гафиятовой Э.Х., её представителя - Тазетдиновой К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя

Гафиятова Ф.Ф. - Хайров М.Я., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятов Ф.Ф. обратился к Гафиятовой Э.Х., Гафиятову Р.Ф. с иском о возмещении части оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса за период с ноября 2014 года по август 2016 года с каждого из ответчиков по 24934,78 рублей, в возмещение затрат по установке газового счетчика - 2125 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины - 2438 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником оставшейся 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является родная сестра истца Гафиятова А.Ф., которая по адресу жилого помещения регистрации по месту постоянного проживания не имеет.

В спорной квартире зарегистрированы Гафиятов Ф.Ф., Гафиятова Э.Х., Гафиятов Р.Ф. Однако с 1997 года Гафиятова Э.Х., Гафиятов Р.Ф, в данном жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят. Коммунальные расходы, начисляемые на содержание принадлежащего на праве долевой собственности жилого помещения, полностью оплачиваются истцом за счет своих личных средств.

Так, в период с 01 ноября 2013 года по 01 октября 2015 года

Гафиятовым Ф.Ф. в счет оплаты коммунальных расходов, начисленных за обслуживание спорной квартиры, с учетом регистрации его умершей матери ФИО1 (умерла "дата"), произведена оплата на общую сумму 72215,96 рублей. Кроме того за указанный период истцом произведена оплата за газоснабжение на общую сумму 12058,26 рублей. Всего за указанный период произведена оплата на сумму 84274,22 рублей.

За период после смерти ФИО1, когда коммунальные расходы начислялись с учетом регистрации трех человек, истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 48701,05 рублей.

В суде первой инстанции представитель Гафиятова Ф.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчица Гафиятова Э.Х. иск не признала.

Ответчик Гафиятов Р.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Гафиятова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гафиятова Э.Х. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскании с каждого из ответчиков суммы в размере 14195,44 рублей и 2125 за газовый счётчик и его установку. Указывает, что ответчики в спорной квартире не проживают. Отмечают, что в данном случае квартирой владеют четыре собственника, соответственно, расходы должны быть поделены на четверых. Считает, что в связи с непроживанием, должна оплачивать только расходы за отопление, ремонт жилого здания и благоустройство, текущий ремонт центрального отопления, управление жилым домом, текущий ремонт внутридомовых сетей и капитальный ремонт.

Гафиятов Ф.Ф., Гафиятов Р.Ф., Гафиятова А.Ф., представитель ОАО Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Гафиятова Ф.Ф. по доверенности представляет Хайров М.Я. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 стати 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от

28 сентября 2016 года Гафиятов Ф.Ф., Гафиятова Э.Х., Гафиятов Р.Ф., Гафиятова А.Ф. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы Гафиятов Ф.Ф., Гафиятова Э.Х., Гафиятов Р.Ф.

Судом установлено, что с 1997 года ответчики в спорной квартире не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

Так, в период с ноября 2013 года по августа 2016 года Гафиятовым Ф.Ф. оплачено за отопление, коммунальные услуги и капитальный ремонт 88129,58 рублей, за период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года за газоснабжение оплачено 11609,54 рублей.

В октябре 2015 года в указанной квартире установлен газовый счётчик, за что истцом уплачено 8500 рублей, с указанного времени оплата за газ производилась по показаниям счётчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также долю каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру "адрес", с учётом вычета доли Гафиятова Ф.Ф. и Гафиятовой А.Ф., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса с Гафиятовой Э.Х. и Гафиятова Р.Ф. за отопление, газоснабжение, коммунальные услуги и капитальный ремонт по 24934,78 рублей с каждого, в счёт возмещения затрат по стоимости газового счётчика и его установке - 2125 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие со взысканной судом суммой не влияют на правильность принятого решения, так как имеющийся в материалах дела расчёт истца ответчиками не оспорен.

Представленный вместе с уточнённой апелляционной жалобой расчёт квартплаты, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он произведён без учета таких жилищных услуг, как содержание двора, уборка подъезда, вывоз и утилизация ТБО и других услуг, оплату за которые собственники жилых помещений обязаны производить в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из пояснений Гафиятовой Э.Х. суду апелляционной инстанции следует, что ответчики в установленном порядке в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с их непроживанием не обращались.

Поскольку соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между её собственниками не достигнуто, оснований для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Гафиятовой Э.Х., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

02 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафиятовой Э.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи