Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хисамеева Р.Р. - Францевой А.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Храмовой К.И. к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хисамеева Р.Р. в пользу Храмовой К.И. сумму основного долга по договору купли-продажи от "дата" года в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" года по "дата" года в размере 933 166 руб. 67 коп.

Взыскать с Хисамеева Р.Р. в пользу Храмовой К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 000 000 руб., начиная с "дата" года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с Хисамеева Р.Р. в пользу Храмовой К.И. в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Хисамеева Р.Р. в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 32 865 руб. 83 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хисамеева Р.Р. и его представителя Францевой А.А., поддержавших жалобу, Храмовой К.И., Храмова Н.Ф. и их представителя Аркавий Н.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова К.И. обратилась в суд с иском к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Храмова К.И. указала, что ей и ее супругу Храмову Н.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок площадью 1100 кв.м по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за истцом "дата" года и "дата" года.

"дата" года между Храмовой К.И. и Хисамеевым Р.Р. был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости (влекущий возникновение ипотеки в силу закона), на основании которого "дата" года зарегистрирован переход права собственности к ответчику, произведена государственная регистрация ипотеки. Согласно договору общая стоимость имущества определена в 5000000 руб. (4 166 000 руб. за жилой дом и 834000 руб. за земельный участок).

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому денежная сумма в размере 5 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа наличным расчетом (п. 3.1.1) в два этапа (п. 3.1.2): аванс в размере 1 000 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора, денежная сумма в размере 4 000 000 руб. выплачивается продавцу до государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю в течение трех банковских дней с момента получения им заемных средств. Утверждая, что ответчик 4000000 руб. не передал, истица просила взыскать данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" года по "дата" года в размере 996 989 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 000 000 руб., начиная с "дата" года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Хисамеев Р.Р. иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Хисамеева Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на то, что факт передачи 4000000 руб. подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу ... , решение по которому Лениногорским городским судом Республики Татарстан постановлено"дата" года, вступило в законную силу "дата" года. Этим решением отказано в иске Храмовой К.И. в расторжении заключенного договора. Кроме того, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от "дата" года в удовлетворении встречных требований Храмовой К.И. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" года также отказано. В рамках данного дела были проведены две почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что подпись в расписке от "дата" года о получении суммы в размере 1000 000 руб. принадлежит Храмовой К.И., а в расписке от "дата" года о получении суммы в размере 4000 000 руб. расшифровка подписи сделана Храмовым И.Н. (сыном истицы). Полагает, что суд не дал оценку недобросовестным действиям Храмовой К.И.

Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, между сторонами "дата" года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Хисамеев Р.Р. покупает у Храмовой К.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1 договора продавец имущества проинформирован покупателем, что спорное имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО "Престиж-Финанс", согласно договору займа ... от "дата" года, заключенному в г. Лениногорске между Хисамеевым Р.Р. и займодавцем.

Как следует из п. 2.5 договора купли-продажи, спорное имущество, как предмет ипотеки в силу закона, оценивается в 5 025 000 руб., в том числе 4 191 000 руб. за жилой дом и 834 000 руб. за земельный участок.

Согласно п. 3.1.2 раздела 3 договора расчет между сторонами должен быть произведен в два этапа: аванс в размере 1 000 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавца о получении им соответствующей суммы. Денежная сумма в размере 4 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое имущество выплачивается в течение трех банковских дней с момента получения заемных средств. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавца о получении соответствующей суммы.

"дата" года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому покупатель принял от продавца имущество, предусмотренное договором.

"дата" года зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Хисамееву Р.Р. с внесением записи об обременении права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 96, 97).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Храмова К.И. указала, что денежные средства по договору в сумме 4000000 руб. ответчиком ей не переданы.

Удовлетворяя иск, взыскивая эту сумму, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма им продавцу передана.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора купли-продажи в "дата" году спор между сторонами неоднократно был предметом рассмотрения судебных инстанций

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от "дата" года по делу ... удовлетворен иск Хисамеева Р.Р. к Храмову И.Н., Храмову Н.Ф., Храмовой К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из дома, приобретенного по заключенной "дата" года сделке. В удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным согласия супруга на совершение другим супругом сделки по отчуждению общего имущества супругов, о снятии граждан с регистрационного учета в жилом помещении, о признании сделки (расписки) недействительной, договора передачи-приема денег незаключенным отказано.

При этом суд установил, что оснований считать порочной сделку не имеется, договор купли-продажи заключен с соблюдением норм закона, доводы Храмовых о мнимости сделки, о введении их в заблуждение при подписании договора не нашли своего подтверждения. Поскольку при рассмотрении этого дела Храмова К.И. отрицала получение денег от Хисамеева Р.Р., несмотря на имеющиеся расписки, в рамках указанного дела судом были назначены почерковедческие экспертизы (заключения эксперта ... от "дата" года и ... от "дата" года), согласно выводам которых в расписке на передачу 1 000 000 руб. от "дата" года расписалась сама Храмова К.И., в расписке на получение денежных средств в размере 4 000 000 руб. от "дата" года рукописный текст "Храмова Карима Ибрагимовна", расположенный на строке "Денежные средства принял (а)" выполнен Храмовым И.Н., а установить, кем выполнена подпись Храмовой К.И. не представилось возможным, ввиду того, что она выполнена с подражанием ее подписи. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств, при которых расписки о получении денег были составлены и подписаны, Храмов И.Н. действовал от имени Храмовой К.И. и в ее интересах.

При проверке законности и обоснованности названного решения апелляционная инстанция признала этот вывод не отвечающим требованиям закона. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Храмовых без удовлетворения, но из мотивировочной части решения исключен вывод суда о передаче Хисамеевым Р.Р. Храмовой К.И. суммы в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела не было установлено, что спорную сумму покупатель передал продавцу, поскольку в расписке о получении денег Храмова К.И. свою подпись не ставила. Иных доказательств передачи 4000000 руб. Храмовой К.И. Хисамеев Р.Р. не представил.

Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи, в частности в п.3.1.2 раздела 3, согласовали, что подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки от продавца о получении им соответствующих сумм, принимая во внимание, что Хисамеев Р.Р. представил лишь одну расписку о получении продавцом 1000000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком денежные обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости от "дата" года в полном объеме не исполнены, денежная сумма в размере 4 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое имущество непосредственно продавцу не передавалась.

Обстоятельства передачи указанной суммы, приведенные Хисамеевым Р.Р., а также довод о том, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от "дата" года установлено, что 4000000 руб. им переданы Храмовым (матери и сыну), судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в данном случае в отсутствие достоверных доказательств того, что Храмов И.Н. был уполномочен Храмовой К.И. на получение спорной суммы, получение Храмовым И.Н. этой суммы не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, на что также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" года.

При названных обстоятельствах решение суда в данной части следует признать соответствующим представленным доказательствам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Хисамеева Р.Р. 4000 000 руб. не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Хисамеев Р.Р. не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд к тому лицу, которому фактически спорная сумма им была передана.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил переданное в соответствии с договором купли-продажи имущество, суд пришел к выводу, что истица вправе потребовать, в том числе и уплаты процентов в соответствии со ст. 395, п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Данная статья предоставляет продавцу право при неоплате переданного товара в установленный договором срок требовать от покупателя не только оплаты товара, но и взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Из материалов дела видно и истцом данное обстоятельство не оспаривается, что спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок под ним), несмотря на подписание передаточного акта "дата" года, ответчику фактически переданы не были. В доме продолжают проживать Храмовы, покупатель лишен возможности им пользоваться, что также подтверждается судебными актами, которые вынесены по заявленным сторонами сделки требованиям.

Сведений об исполнении судебного акта по делу ... материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку передача продавцом покупателю имущества согласно условиям заключенного между ними договора купли-продажи не произведена, оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

С учетом изложенного решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении обжалуемого решения суд указал, что Храмова К.И. при обращении в суд уплатила госпошлину в сумме 1000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции. Поскольку исковые требования Храмовой К.И. были удовлетворены, суд счел необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истицы в размере 1000 руб., а в бюджет Лениногорского муниципального района в размере 32865 руб. 83 коп. В данном случае судебной коллегией подлежащая взысканию с Хисамеева Р.Р. сумма изменена, заявленные Храмовой К.И. требования удовлетворены частично, а потому подлежат уточнению и суммы взыскания судебных расходов. С Хисамеева Р.Р. в пользу Храмовой К.И. следует взыскать 811 руб. в счет возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части ее требований, оставшаяся сумма в размере 27389 руб. подлежит оплате в бюджет местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Храмовой К.И. к Хисамееву Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Хисамеева Р.Р. в пользу Храмовой К.И. 811 руб. в возврат государственной пошлины, в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 27389 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи