Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Ильдара Ильясовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Мухаметзянову И.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФСИН России по РТ А.С. Косова и представителя УФК по РТ Д.И. Шамсутдинова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Мухаметзянов обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (УФСИН России по РТ), Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан (УФК по РТ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.07.2004 по 21.12.2007 он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ в условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих физическое и нравственные страдания. У истца было нарушено морально- психологическое состояние.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по Республике Татарстан А.С. Косов, иск не признал.

Представитель ответчика - УФСИН России по РТ Д.И. Шамсутдинов, иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.И. Мухаметзянов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не применил законы, подлежащие применению, в частности не применены ФЗ N103-ФЗ от 15.07.1995, а также ФЗ N45-ФЗ от 20.04.1995.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представители ответчиков УФСИН России по РТ - А.С. Косов и УФК по РТ Д.И. Шамсутдинов с жалобой не согласились.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что И.И. Мухаметзянов с 11.07.2004

по 21.12.2007 содержался в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ, отбывая наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда.

Истец полагает, что он в соответствии с частью 3 статьи 80 УИК РФ должен был содержаться отдельно от других осужденных.

В соответствии с частью 3 статьи 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Полагая, что ему, как бывшему военнослужащему внутренних сил, причинен моральный вред в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы не отдельно от других осужденных, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Федеральный закон N103-ФЗ от 15.07.1995 "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" признается необоснованной.

Указанным федеральным законом предусмотрена система мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, а также создания надлежащих условий для отправления правосудия, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями.

При этом, поводом для применения мер безопасности в отношении защищаемого лица является:1) заявление указанного лица;

2) обращение председателя суда, либо руководителя соответствующего правоохранительного или контролирующего органа, либо руководителя органа государственной охраны, либо руководителя центрального органа военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации, либо руководителя органа внешней разведки Российской Федерации, либо руководителя войск национальной гвардии Российской Федерации, а также начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы;

3) получение органом, обеспечивающим безопасность, оперативной и иной информации о наличии угрозы безопасности указанного лица.

Основанием для применения мер безопасности является наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемого лица (статья 13 данного Федерального закона).

Таких оснований для принятия мер государственной защиты в отношении истца, не было. С соответствующим заявлением (о принятии мер государственной защиты) истец сам не обращался.

Также не подлежал применению в данном случае и Федеральный закон N45-ФЗ от 20.04.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку данный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В то время как истец в спорный период уже отбывал наказание в виде лишения свободы. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частью 2 стаьби 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 10 вышеназванной Инструкции перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения (п. 11 Инструкции).

Из информации, предоставленной ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ следует, что в личном деле N ... осужденного И.И. Мухаметзянова каких-либо заявлений, жалоб на режим содержания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны должностных лиц государственных органов и причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи