Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р.Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Х. Хакимовой - К.А. Илюковой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которым, с учетом определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:иск ПАО "АК БАРС" БАНК удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N1010227110726002 от 28 июня 2013 года, заключенный между С.М.Хакимовым и ОАО "АК БАРС" БАНК. Расторгнуть кредитный договор N1010227151226003 от 28 мая 2014 года, заключенный между С.М.Хакимовым и ОАО "АК БАРС" БАНК. Взыскать в солидарном порядке с С.М. Хакимова и Л.Х. Хакимовой в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитным договорам N1010227110726002 от 28 июня 2013 года и N1010227151226003 от 28 мая 2014 года в размере 15.998.611 рублей 82 копейки. Взыскать с в солидарном порядке с С.М.Хакимова и Л.Х. Хакимовой в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитным договорам N1010227110726002 от 28 июня 2013 года и N1010227151226003 от 28 мая 2014 года в размере 14.086.499 рублей 43 копейки с 12 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с С.М. Хакимова в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК в порядке возврата государственную пошлину в размере 33.000 рублей. Взыскать с Л.Х. Хакимовой в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК в порядке возврата государственную пошлину в размере 33.000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... и земельный участок, находящийся по адресу "адрес" с кадастровым номером ... , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 13.840.800 рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в счет погашения задолженности С.М. Хакимова по кредитным договорам N1010227110726002 от 28 июня 2013 года и N1010227151226003 от 28 мая 2014 года. Взыскать с С.М. Хакимова в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3.000 рублей. Взыскать с Л.Х. Хакимовой в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Х. Хакимовой - К.А. Илюковой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к С.М. Хакимову и Л.Х. Хакимовой о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 28 июня 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК (переименовано в ПАО "АК БАРС" БАНК) и ответчиком С.М.Хакимовым заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С.М. Хакимову кредит в сумме 10.900.000 рублей на срок до 27 июня 2023 года под 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 28 июня 2013 года истцом были заключены следующие договоры:

- 28 июня 2013 года договор поручительства с Л.Х. Хакимовой;

- 28 июня 2013 года договор ипотеки с Л.Х. Хакимовой, предметами которого являются: жилой дом, общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер ... ; право аренды земельного участка, площадью ... га, на котором расположен жилой дом.

28 мая 2014 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и ответчиком С.М.Хакимовым заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С.М. Хакимову кредит в сумме 4.500.000 рублей на срок до 27 мая 2024 года под 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры:

- 28 мая 2014 года договор поручительства с Л.Х. Хакимовой;

- 28 мая 2014 года договор ипотеки с Л.Х. Хакимовой, предметами которого являются: жилой дом, общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер ... ; земельный участок, общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу "адрес", кадастровый номер ...

Согласно условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим 28 сентября 2015 года истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам с предложением расторгнуть данные договоры, однако имеющаяся задолженность ответчиками не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные между сторонами 28 июня 2013 года и 28 мая 2014 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитным договорам, общий размер которой по состоянию на 11 апреля 2016 года составляет 15.998.611 рублей 82 копейки, в том числе: 9.862.372 рубля 21 копейка - основной долг по кредитному договору от 28 июня 2013 года, 1.350.384 рубля 76 копеек - проценты за пользование данным кредитом; 4.224.127 рублей 22 копейки - основной долг по кредитному договору от 28 мая 2014 года, 561.727 рублей 63 копейки - проценты за пользование данным кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость названного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 80 % рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитным договорам (14.086.499 рублей 43 копейки) за период с 12 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 14% годовых, а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 66.000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ПАО "АК БАРС" БАНК заявленные требования поддержал.

Ответчики С.М. Хакимов, Л.Х. Хакимова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Л.Х. Хакимовой - К.А.Илюкова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы Л.Х. Хакимовой - К.А.Илюкова апелляционную жалобу поддержала.

Истец ПАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик С.М. Хакимов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года между ОАО "АК БАРС" БАНК (переименовано в ПАО "АК БАРС" БАНК) и ответчиком С.М.Хакимовым заключен кредитный договор N 1010227110726002, в соответствии с которым банк предоставил С.М. Хакимову кредит в сумме 10.900.000 рублей на срок до 27 июня 2023 года под 14% годовых.

- 28 июня 2013 года договор поручительства с Л.Х. Хакимовой;

28 мая 2014 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и ответчиком С.М.Хакимовым заключен кредитный договор N1010227151226003, в соответствии с которым банк предоставил С.М. Хакимову кредит в сумме 4.500.000 рублей на срок до 27 мая 2024 года под 14% годовых.

- 28 мая 2014 года договор поручительства с Л.Х. Хакимовой;

По условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договорами платежи в установленные сроки не вносит.

В связи с этим 28 сентября 2015 года истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам с предложением расторгнуть данные договоры, однако имеющаяся задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитным договорам по состоянию на 11 апреля 2016 года составляет 15.998.611 рублей 82 копейки, в том числе: 9.862.372 рубля 21 копейка - основной долг по кредитному договору от 28 июня 2013 года, 1.350.384 рубля 76 копеек - проценты за пользование данным кредитом; 4.224.127 рублей 22 копейки - основной долг по кредитному договору от 28 мая 2014 года, 561.727 рублей 63 копейки - проценты за пользование данным кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством Л.Х. Хакимовой и залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком С.М.Хакимовым 28 июня 2013 года и 28 мая 2014 года; взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общем размере 15.998.611 рублей 82 копейки; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитным договорам, за период с 12 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 14% годовых, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие Л.Х. Хакимовой, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 13.840.800 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения ЗАО "НКК "СЭНК", составленного 15 сентября 2016 года во исполнение определения суда первой инстанции от 21 июля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Л.Х. Хакимовой о том, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчицы Л.Х. Хакимовой, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку требований о взыскании неустойки истом не предъявлялось. Истцом предъявлены к взысканию лишь проценты за пользование кредитными средствами, которые по смыслу действующего законодательства представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление кредита, следовательно, не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неясно сформулирована резолютивная часть судебного акта, касающаяся взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с 12 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, не влекут за собой отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в случае неясности решения суд, вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о его разъяснении.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Х. Хакимовой - К.А. Илюковой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.