Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.В. Безбородовой - И.И. Гайнуллина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес" по варианту раздела N 2, по которому выделить А.А. Тюлюковой земельный участок N 1 площадью 1599 кв.м., А.Ф. Безбородову - земельный участок N 2 площадью 1599 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности А.А. Тюлюковой и А.Ф. Безбородова на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности А.А. Тюлюковой и А.Ф. Безбородова на жилой дом по "адрес".

Признать за А.А. Тюлюковой право собственности на земельный участок N 1 площадью 1599 кв.м. по "адрес" с конфигурацией по фасадной меже вдоль улицы "адрес" в виде прямой линии 41,02 м, по левой меже в виде прямой линии - 43,71 м, по тыльной границе, граничащей с земельным участком N 2, в виде прямой линии- 33,11 м, по правой меже в виде прямой линии - 43,01 м.

Признать за А.Ф. Безбородовым право собственности на земельный участок N 2 площадью 1599 кв.м. по "адрес" с конфигурацией по фасадной границе, граничащей с земельным участком N 1 в виде прямой линии - 33,11м, по левой меже в виде прямой линии - 60,55 м, по тыльной меже в виде ломаной линии 9,64 м, по правой меже в виде прямой линии - 48,40 м.

Признать право собственности за А.А. Тюлюковой на жилой дом общей площадью 21,2 кв.м. инв, N 15878 по "адрес"

Взыскать с Л.А. Симоновой, действующей в интересах А.А. Тюлюковой, в пользу А.Ф. Безбородова денежную компенсацию за одну вторую долю жилого дома в размере 82102 рубля.

Взыскать с Лилии Владимировны Безбородовой в пользу Людмилы Алексеевны Симоновой 28212 рублей 50 копеек судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Лилии Владимировны Безбородовой государственную пошлину в доход государства в размере 3863 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Л.В. Безбородову в поддержку доводов жалобы, представителя Л.А. Симоновой - О.А.Сазонову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Л.А. Симонова, действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка А.А. Тюлюковой, "дата" года рождения, обратилась к А.Ф.Безбородову, "дата" года рождения, в лице Л.В. Безбородовой с иском о реальном разделе земельного участка и жилого дома.

В обоснование указала, что несовершеннолетние А.А. Тюлюкова и А.Ф.Безбородов являются собственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома "адрес".

Поскольку она на своем земельном участке желает начать строительство жилого дома, считает необходимым произвести раздел указанного имущества.

После проведения землеустроительной и строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования, просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по "адрес" по варианту раздела N 1, по которому выделить в собственность А.А.Тюлюковой земельный участок N1 площадью 1599 кв.м., в собственность А.Ф. Безбородова - земельный участок N 2 площадью 1599 кв.м., прекратить право общей долевой собственности А.А. Тюлюковой и А.Ф. Безбородова на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, признать за А.Ф.Безбородовым право собственности на жилой дом общей площадью 21,2 кв.м., инв. N 15878 по указанному адресу, взыскать с Л.В. Безбородовой, действующей от имени А.Ф. Безбородова в пользу Л.А. Симоновой, действующей в интересах А.А. Тюлюковой денежную компенсацию за 1/2 долю жилого дома в размере 82 102 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.А. Симонова, действующая в интересах А.А. Тюлюковой, и ее представитель О.А.Сазонова исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Л.В. Безбородовой, действующей в интересах А.Ф.Безбородова, И.И. Гайнуллин исковые требования не признал, вместе с тем не возражал произвести раздел по варианту N 2, предложеннму заключением землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Представитель органа опеки и попечительства Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - О.В. Храмова выразила мнение о том, что с учетом наличия в собственности несовершеннолетних А.А. Тюлюковой, А.Ф.Безбородова часть иного жилья, взыскание денежной компенсации за 1/2 доли жилого дома в размере 82 102 рублей с любого из них не ущемит прав и интересов ни одной из сторон.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.В. Безбородовой - И.И.Гайнуллин просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что судом при разделе земельного участка не учтены хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке. Производя раздел земельного участка, и передавая истцу часть земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки ответчика, суд вместе с тем не взыскал компенсацию их стоимости в сумме 63515 рублей. Выражает несогласие также с решением суда в части прекращения права собственности А.Ф.Безбородова на 1/2 долю жилого дома, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия у собственника имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.В.Безбородова апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель Л.А. Симоновой - О.А.Сазонова с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние А.А. Тюлюкова, 28 сентября 2005 года рождения и А.Ф.Безбородов, 03 мая 2005 года рождения являются собственниками (по 1/2 доле) земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома "адрес".

В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе в натуре указанного имущества.

В рамках данного гражданского дела судом первой инстанции назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по разделу земельного участка и жилого дома, заключение которой имеется в деле.

Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела земельного участка на два участка площадью 1599 кв.м: по варианту N 1 - прямой линией вдоль участка со стороны улицы Большая, по варианту N2 - прямой линией поперек участка.

Кроме того, экспертом установлено, что раздел спорного жилого дома невозможен в соответствии с долями сторон в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием и несоответствием выделяемой части жилого дома строительно-техническим требованиям. Рыночная стоимость дома с учетом надворных построек составляет 164 204 рубля.

Производя реальный раздел земельного участка по предложенному экспертом варианту N 2, с выделением истцу жилого дома, суд исходил из того, что такой раздел будет в наибольшей степени соответствовать интересам сторон, поскольку при разделе земельного участка по варианту N 1 конфигурация земельного участка окажется узкой, что приведет к невозможности полноценного использования земельных участков и невозможности постройки жилого дома с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иной равноценный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, соответствующий долям собственников и отвечающий их интересам, в материалах дела отсутствует.

Более того, представитель ответчика И.И.Гайнуллин в судебном заседании суда первой инстанции 06 февраля 2017 года не возражал против раздела земельного участка по варианту N2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.В.Безбородова также не возражала против раздела земельного участка по данному варианту, выражая несогласие лишь с прекращением права собственности на 1/2 долю жилого дома и присуждением ей денежной компенсации, полагая, что решение суда в указанной части будет неисполнимым по причине отсутствия у Л.А.Симоновой финансовой возможности для ее выплаты.

Между тем сохранение права собственности А.Ф.Безбородова на долю жилого дома при передаче земельного участка под данным домом А.А.Тюлюковой будет нарушать установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятелен, поскольку в данном случае право собственности А.Ф.Безбородова на 1/2 долю жилого дома прекращено не на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вследствие выплаты компенсации стоимости доли в результате раздела земельного участка по варианту, согласованному сторонами.

Судебная коллегия учитывает, что в жилом доме, расположенном в результате раздела на земельном участке N1, выделенном А.А.Тюлюковой, никто из сторон, в том числе, ответчик не проживают.

Представителем ответчика не отрицается факт нахождения на указанном земельном участке фундамента, возведенного Л.А.Симоновой.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом при разделе земельного участка не учтены хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, поскольку, как видно из заключения судебной экспертизы, хозяйственные постройки (сарай литер Г, предбанник литер Г1, баня литер Г2), расположенные земельном участке N1, были учтены при разделе земельного участка, рыночная стоимость жилого дома определена с учетом хозяйственных построек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В. Безбородовой - И.И.Гайнуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи