Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафиуллиной Г.Н. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хаматвалеева Н.Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 08.02.2013 между Хаматвалеевым Н.Н. и Сафиуллиной Г.Н. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Сафиуллину Г.Н. возвратить Хаматвалееву Н.Н. квартиру "адрес"

Обязать Хаматвалеева Н.Н. возвратить Сафиуллиной Г.Н. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 08.02.2013 в размере 1000000 рублей.

Аннулировать соответствующие записи о государственной регистрации права собственности Сафиуллиной Г.Н. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Сафиуллиной Г.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 13200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Сафиуллиной Г.Н., её представителя Багаутдиновой И.Г., поддержавших жалобу, и возражения представителя истца Хаматвалеева Н.Н. - Курниковой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматвалеев Н.Н. обратился с иском к Сафиуллиной Г.Н. о признании недействительным договора от 08.02.2013 купли продажи квартиры "адрес" и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что этот договор является недействительным, поскольку Хаматвалеев Н.Н. - инвалид второй группы, неоднократно находился на стационарных лечениях, имеет ряд заболеваний, в связи с чем, он при заключении сделки не мог понимать значение своих действий.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Сафиуллина Г.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые свидетельствуют о соответствии заключенной сторонами сделки требованиям закона и их действительному волеизъявлению. Указывается и на то, что судом дана неправильная оценка заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что на момент совершения сделки истец страдал психическими расстройствами.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения суда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Хаматвалеев Н.Н. являлся собственником квартиры "адрес".

08.02.2013 Хаматвалеев Н.Н. и Сафиуллина Г.Н. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1000000 рублей, 409000 рублей из которых оплачивается за счет кредитных денежных средств ЗАО "Автоградбанк" (от материнского капитала), оставшаяся сумма в размере 591000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя.

Истец с 2003 года бессрочно является инвалидом второй группы по общему заболеванию, неоднократно находился на стационарном лечении в неврологических отделениях больниц, "данные изъяты"

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на момент подписания договора купли-продажи 08.02.2013 у Хаматвалеева Н.Н. имелись признаки "данные изъяты", он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия по заключению договора соответствовали воле Хаматвалеева Н.Н. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для критической оценки заключения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сафиуллиной Г.Н., направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены, они не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан

от 06 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафиуллиной Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи