Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ионова на решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. Ионова в пользу И.И. Исмагилова сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, убытки в сумме 1015450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116528 рублей 52 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с С.А. Ионова в доход бюджета муниципального образования городаКазани государственную пошлину в размере 16109 рублей 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы И.И. Исмагилова и его представителя Р.Р. Муртазина, судебная коллегия

установила:

И.И. Исмагилов обратился с иском к С.А. Ионову о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, убытков в сумме 1015450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119320 рублей 09 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2016 года с истца в пользу Ф.Ш. Шарафутдинова взыскано неосновательное обогащение в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей. Поскольку данное решение принято в связи с тем, что решением Советского районного суда г.Казани от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан из чужого незаконного владения Ф.Ш.Шарафутдинова истребован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... который был приобретён И.И. Исмагиловым по договору купли-продажи у С.А.Ионова, и данный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой, денежные средства, переданные истцом С.А. Ионову, являются неосновательным обогащением последнего.

Кроме того просил возместить убытки в виде разницы между ценой приобретения земельного участка у ответчика и ценой его последующей перепродажи Ф.Ш.Шарафутдинову в размере 850000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, государственной пошлины в размере 15450 рублей, взысканных с истца решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2016 года.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - администрация Советского района ИК МО г. Казани и И.А. Вязникова в судебное заседание не явились.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Ионов ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств в размере 1015450 рублей и принятии в данной части нового решения об отказе в иске. При этом указывает, что решение Советского районного суда г. Казани от 22сентября 201 года, согласно которому с И.И.Исмагилова в пользу Ф.Ш.Шарафутдинова взысканы денежные средства, не исполнено. Следовательно, на момент принятия настоящего решения истец никаких убытков не понес. В этой связи оснований для взыскания с него в порядке статьей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 1015450 рублей в качестве убытков не имелось.

Кроме того выражает несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него, и просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции И.И. Исмагилов и его представитель Р.Р. Муртазин с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили об оставлении решения без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене в части взыскания с С.А.Ионова в пользу И.И. Исмагилова суммы убытков в размере 1015450рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116528 рублей 52 копеек, с принятием в данной части нового решения.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 31 января 2000 года N101 С.А. Ионову предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...

28 мая 2012 года между С.А. Ионовым с одной стороны, И.А.Вязниковой и И.И. Исмагиловым с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатели приобрели на праве долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером ... , за 450000 рублей.

После этого И.А. Вязниковой и И.И. Исмагиловым подготовлен межевой план для раздела земельного участка с кадастровым номером ... на два участка, заключен договор реального раздела от7декабря 2012 года. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... образованы земельные участки с кадастровым номером ... , находящийся в собственности И.А.Вязниковой, и кадастровым номером ... , находящийся в собственности И.И. Исмагилова.

Впоследствии 25 апреля 2013 года И.И. Исмагилов продал Ф.Ш.Шарафутдинову земельный участок с кадастровым номером ... , находящейся по адресу: "адрес" площадью 500 кв.м за 1300000 рублей. Право собственности Ф.Ш. Шарафутдинова на данный земельный участок зарегистрировано 6 мая 2013 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2015 года по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан к Ф.С. Шарафутдинову признано недействительным зарегистрированное право собственности Ф.Ш.Шарафутдинова на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... ; на Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность исключить запись о праве собственности Ф.С. Шарафутдинова на указанный земельный участок; на Федеральную кадастровую палату Росреестра возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; земельный участок истребован из чужого незаконного владения Ф.Ш. Шарафутдинова и возвращен в распоряжение Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 22 сентября 2016 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан к Ф.С. Шарафутдинову с И.И. Исмагилова в пользу Ф.Ш.Шарафутдинова взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей.

Из решения Советского районного суда города Казани от 17 сентября 2015 года следует, что земельный участок, в границах которого располагается земельный участок с кадастровым номером ... , приобретенный истцом у С.А. Ионова, был отнесен к землям лесного фонда в соответствии с данными государственного лесного реестра, материалами учета лесного фонда и лесоустройства еще по состоянию на 1971 год. Поскольку в связи с выявленным наложением земельный участок с кадастровым номером ... является федеральной собственностью, у А.С. Ионова на основании решения органа местного самоуправления не могло возникнуть право собственности на земельный участок, из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером ...

Как видно из данного решения суда, сделки в отношении земельных участков в кадастровыми номерами ... и ... признаны недействительными. Этим же решением постановленоистребовать из владения Ф.Ш. Шарафутдинова в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом указанный объект недвижимости.

Таким образом, в данном случае права собственника земельного участка защищены не путем применения последствий, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а путем удовлетворения виндикационного иска.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Указанное означает, что нормы, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к спорным правоотношениям, так как иное законом не предусмотрено и из существа отношений не вытекает, в том числе пункт 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из них следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, районный суд пришел к правильному выводу, что иск И.И. Исмагилова в части взыскания с С.А. Ионова денежных средств, полученных по недействительной сделке, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как неосновательное обогащение 450000 рублей, полученных по договору купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка от 28 мая 2012 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из изложенных норм права, с учетом отсутствия срока исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения за данный период, истец должен был предъявить к С.А. Ионову соответствующую претензию о необходимости исполнения обязательства. Истцом же каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с просьбой вернуть полученные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства, не представлено.

Поскольку срок исполнения данного обязательства в виде выплаты неосновательного обогащения не был определен, оснований для возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 450000 рублей не имеется. В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в 116529 рублей 52 копейки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске в данной части.

Кроме того судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 850000 рублей в счет разницы между ценой земельного участка, приобретенного им у ответчика, и ценой его последующей перепродажи Ф.Ш. Шарафутдинову.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае убытки виде разницы в стоимости земельного участка, приобретенного И.И. Исмагиловым у С.А. Ионова и реализованного им Ф.Ш.Шарафутдинову, являются упущенной выгодой. При этом сам по себе факт перепродажи земельного участка истцом по более выгодной цене не может служить основанием для возложения на С.А. Ионова (первоначального продавца земельного участка) обязанности по возмещению данных убытков.

Истец, реализуя земельный участок Ф.Ш. Шарафутдинову по более высокой цене, действовал на свое усмотрение с целью извлечения прибыли от данной сделки. При этом вины С.А. Ионова непосредственно в увеличении стоимости земельного участка истцом при его перепродаже не имеется.

В этой связи сам по себе факт признания сделок по купле-продаже земельного участка недействительными (ничтожными) не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать упущенную выгоду в виде разницы стоимости участка после его приобретения истцом у С.А.Ионова и дальнейшей перепродажи его Ф.Ш.Шарафутдинову.

Поскольку правовых оснований для возмещения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в сумме 850000 не имеется, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2015 года.

На основании вышеизложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с С.А.Ионова в пользу И.И.Исмагилова убытков в сумме 850000 рублей и начисленных на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 150000 рублей и государственной пошлины в сумме 15450 рублей, взысканных решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2016 года по делу N 2-10697/2016.

При этом исковые требования И.И. Исмагилова о взыскании с С.А.Ионова в его пользу убытков в виде процентов за пользование денежными средствами и госпошлины, взысканных с него решением Советского районного суда г. Казани от 22сентября 2016 года подлежат частичному удовлетворению. Данные убытки, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51923 рубля и государственная пошлина - 4795 рублей, рассчитанные исходя из стоимости земельного участка в сумме 450000 рублей, составляют в общей сумме 56718 рублей.

Кроме того, в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и принятием в данной части нового решения, согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению. С С.А. Ионова подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 8267 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 января 2017 года в части взыскания с С.А. Ионова в пользу И.И. Исмагилова суммы убытков в размере 1015450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116528 рублей 52 копеек, взыскания с С.А. Ионова в доход бюджета муниципального образования городаКазани государственной пошлины в размере 116528 рублей 52 копеек отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Ионова ФИО13 в пользу Исмагилова ФИО14 убытки в сумме 56718 рублей.

В удовлетворении исковых требований И.И. Исмагилова к С.А. Ионову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116528 рублей 52 копеек отказать.

Взыскать с Ионова ФИО15 в доход бюджета муниципального образования городаКазани государственную пошлину в размере 8267 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи