Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017г., которым постановлено:

исковые требования Мингазовой В.И. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 4 России по Республике Татарстан удовлетворить частично;

взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония N 4 России по Республике Татарстан в пользу В.И.Мингазовой в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости 30000 руб., расходов на оценку причиненного ущерба 4500 руб., почтовых расходов 325 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб. и на оплату государственной пошлины 1100 руб., всего 40925 руб. 80 коп.;

в удовлетворении остальных требований и в иске к Пономареву В.Н. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.И.Мингазовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.Мингазова обратилась в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-4) о возмещении стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 52659 руб., величины утраты товарной стоимости - 5400 руб., расходов на проведение экспертизы - всего 4500 руб., на оплату государственной пошлины - 2076 руб. 77 коп., на оплату юридических услуг - всего 5000 руб., почтовых расходов - 352 руб. 80коп.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2016г. в г.Нижнекамске на территории ФКУ ИК-4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в котором трактор марки ЮМЗ-6, владельцем которого является ответчик, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Киа", принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником происшествия является работник ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинён ущерб. Гражданская ответственность владельца трактора не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52659руб., величина утраты его товарной стоимости - 5400 руб. Ответственность за причинённый истцу вред должна быть возложена на ответчика как на владельца трактора.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечён В.Н.Пономарев.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к данному ответчику. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, ФКУ ИК-4 не является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу вреда, поскольку вред причинён по вине осужденного В.Н.Пономарева, который не являлся сотрудником ФКУ ИК-4, трудовой договор с ним не заключался.

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФКУ ИК-4 об уважительных причинах неявки не сообщило; В.Н.Пономарев является осужденным и содержится под стражей, а суд не обязан

этапировать таких лиц к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях; в судебном извещении о рассмотрении дела данному ответчику разъяснены его права, в том числе право на ведение дела через представителя, и обязанности; позиция В.Н.Пономарева по делу изложена в письменных объяснениях, содержащихся материалах дела, у судебной коллегии отсутствует необходимость в обеспечении личного участия В.Н.Пономарева в судебном заседании.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 28 июня 2016г. в г.Нижнекамске на территории ФКУ ИК-4, являющегося учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, произошло ДТП с участием трактора марки ЮМЗ-6, принадлежащего на праве собственности ФКУ ИК-4, и автомобиля марки "Киа", принадлежащего на праве собственности В.И.Мингазовой, при следующих обстоятельствах.

В.Н.Пономарев, отбывающий в ФКУ ИК-4 наказание в виде лишения свободы, производил уборку помещения гаража, по неосторожности и невнимательности убрал из-под трактора противооткатный упор (башмак), вследствие чего трактора покатился и совершил наезд на припаркованный автомобиль. Ни в тракторе, ни в автомобиле водителя не было.

В результате ДТП автомобилю "Киа" были причинены повреждения, а истцу причинён имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом эксплуатационного износа 41924 руб., без учёта эксплуатационного износа 52659 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5400 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ФКУ ИК-4, а также другим ответчиком В.Н.Пономаревым, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В письменных объяснениях в адрес суда первой инстанции В.Н.Пономарев признал вышеизложенные обстоятельства причинения вреда истцу вследствие его неосторожных действий.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что на основании статьи 1068 ГК РФ лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу вреда, и надлежащим ответчиком является ФКУ ИК-4, поскольку вред причинён В.Н.Пономаревым при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ ИК-4.

Размер подлежащего возмещению вреда определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом эксплуатационного износа и суммы утраты его товарной стоимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен ввиду наличия в действиях истца неосторожности, поскольку автомобиль был оставлен в месте, где парковка запрещена.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда неверными.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Частью 1 статьи 106 данного Кодекса установлено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Осужденные к лишению свободы не относятся к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовой договор между ФКУ ИК-4 и В.Н.Пономаревым не заключался, последний привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между ответчиками, не были основаны на трудовом договоре.

Приведённые выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014г.

Таким образом, оснований для привлечения ФКУ ИК-4 к ответственности за вред, причинённый В.Н.Пономарёвым, в соответствии со статьёй 1068 ГК РФ не имеется.

В других нормах ГК РФ и иных законов, правовых актов, в том числе УИК РФ, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", отсутствуют положения, возлагающие на учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, ответственность за вред, причинённый осужденными к лишению свободы при исполнении наказания.

Наоборот, в соответствии с частью 1 статьи 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что противооткатный упор (башмак) из-под трактора был убран В.Н.Пономаревым не по указанию и не по заданию ФКУ ИК-4. По заданию последнего В.Н.Пономарев производил только уборку помещения гаража.

Довод истца о том, что на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФКУ ИК-4 обязано возместить причинённый истцу вред как владелец источника повышенной опасности, отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. То есть вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

В рассматриваемом случае истцу причинён имущественный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (трактора и автомобиля), а он является владельцем одного из источников повышенной опасности. Поэтому данный вред должен возмещаться на общих основаниях, то есть виновным причинителем вреда В.Н.Пономаревым.

Таким образом, ФКУ ИК-4 не является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, таковым является В.Н.Пономарев.

Что касается размера подлежащего возмещению истцу имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Киа" без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиками не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Соответственно, истцу подлежит возмещению имущественный вред, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта эксплуатационного износа в размере 52659 руб. и суммы утраты его товарной стоимости - 5400 руб., что всего составляет 58059 руб.

При этом суммы указанных величин сторонами не оспорены и не опровергнуты, определены на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств (отчётах об оценке, составленных оценщиком индивидуальным предпринимателем В.В.П.).

Довод суда о необходимости уменьшения подлежащего возмещению истцу вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ ввиду наличия в действиях истца неосторожности, поскольку автомобиль был оставлен в месте, где парковка запрещена, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, основанием для уменьшения подлежащего возмещению вреда является не просто неосторожность потерпевшего, а грубая неосторожность, тогда как в решении суда отсутствует указание на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца не могла каким-то образом повлиять на движение трактора, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим движение трактора и причинение в результате этого ущерба, являлось сохранение противооткатного устройства (башмака), исключающего самопроизвольное движение трактора в отсутствие водителя.

При этом сведений о наличии дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.

Обращает на себя внимание, что суд уменьшил размер подлежащего возмещению вреда без определения степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оценку причинённого ему вреда в общей сумме 4000 руб., на оплату государственной пошлины - 2076 руб. 77 коп. и на оплату услуг представителя- всего 5000 руб., что доказывается имеющимися в материалах дела письменными документами, а ответчиками не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ истцу за счёт В.Н.Пономарева в полном объёме подлежат возмещению расходы на оценку и на оплату услуг представителя, с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 1941 руб. 77 коп.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиками не заявлено, сведений о том, что размер данных расходов не является разумным, не представлено.

Общая сумма возмещаемых судебных расходов составляет 11441 руб. 77 коп.

Что касается требования о возмещении почтовых расходов, то оно отклоняется, поскольку указанные расходы понесены в связи с направлением истцом почтовой корреспонденции ФКУ ИК-4, являющимся ненадлежащим ответчиком, а не В.Н.Пономареву.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017г. отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований В.И.Мингазовой к В.Н.Пономареву о возмещении вреда и судебных расходов.

Взыскать с Пономарева В.Н. в пользу Мингазовой В.И. в возмещение вреда 58059 рублей, судебных расходов 11441 рубль 77 копеек.

В остальной части требований к В.Н.Пономареву и в иске к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи