Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова В.А. и Нестерова В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Исакова В.А. и Нестерова В.В. удовлетворить частично;

взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Татарстанский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя Советского Союза Гани Сафиуллина" в пользу Исакова В.А. заработную плату в сумме 24 450 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;

взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Татарстанский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя Советского Союза Гани Сафиуллина" в пользу Нестерова В.В. заработную плату в сумме 23 039 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;

взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Татарстанский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя Советского Союза Гани Сафиуллина" госпошлину в доход государства в сумме 2 214 рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Исакова В.А. и Нестерова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Татарстанский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза Гани Сафиуллина" Бариевой Т.П. и Насырова А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаков В.А. и Нестеров В.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Татарстанский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя Советского Союза Гани Сафиуллина" (далее - Кадетский корпус) о признании изменения штатного расписания, перевода на другую должность неправомерным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Исаков В.А. был принят на работу к ответчику по трудовому договору N 159 от 12 сентября 2013 года воспитателем (для ночного дежурства).

Нестеров В.В. был принят на работу к ответчику по трудовому договору от 01 сентября 2014 года воспитателем (для ночного дежурства).

16 ноября 2015 года им объявили, что занимаемые ими должности "воспитатель для ночного дежурства" переименованы с 01.11.2015 в "помощника воспитателя для ночной смены".

С учетом их возражений о нарушении 2-месячного срока уведомления об изменении условий труда работодатель перенес это решение на 01.01.2016.

Соответственно, с 01.11.2015 до 01.01.2016 им не была выплачена заработная плата в прежнем размере по должности "воспитатель для ночного дежурства", размер заработной платы уменьшился в среднем на 6 000 рублей.

Истцы не были ознакомлены с приказом об изменении штатного расписания, после переименования должности согласно уведомлению от 16.11.2015 они продолжали работать по должностной инструкции "воспитателя для ночного дежурства", выполняя те же самые обязанности, только с заниженным окладом.

Должностная инструкция "помощника воспитателя для ночной смены" была утверждена директором учреждения 01 марта 2016 года. При сравнении должностных обязанностей должностных инструкций "воспитателя для ночного дежурства" и "помощника воспитателя для ночного дежурства" усматривается аналогичность должностных обязанностей.

Истцы считали перевод на нижеоплачиваемую должность неправомерным. С учетом уточнения исковых требований просили суд:

признать приказ N 165а/15 от 27.10.2015 "О снятии и переводе" недействительным;

признать перевод с должности воспитателя для ночного дежурства на должность помощника воспитателя для ночной смены неправомерным, восстановить в должности воспитателя для ночного дежурства с сохранением соответствующей данной должности заработной платы;

взыскать в пользу Исакова В.А. задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате разницы между оплатой труда воспитателя для ночного дежурства и оплатой труда помощника воспитателя для ночной смены, в сумме 31 140 рублей 60 копеек и в сумме 60 079 рублей 21 копейка, дополнительную оплату труда за работу в праздничные дни за 2015 год в сумме 2 532 рублей;

взыскать в пользу Нестерова В.В. задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате разницы между оплатой труда воспитателя для ночного дежурства и оплатой труда помощника воспитателя для ночной смены, в сумме 36 636 рублей и в сумме 65 195 рублей 40 копеек, дополнительную оплату труда при работе в праздничные дни за 2015 год в сумме 1 688 рублей;

взыскать в пользу Исакова В.А. и Нестерова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 4 500 рублей каждому.

В судебном заседании истец Исаков В.А. и его представитель Исаков Е.В., истец Нестеров В.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Галиахметов Р.Г., Шевнин П.Н., Бариева Т.П., Султангареева Л.М. исковые требования не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Исаков В.А., Нестеров В.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда являются ошибочными, решение суда принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Ссылаются на отсутствие у заместителя директора по учебной работе ФИО1 полномочий на подписание приказа "О снятии и переводе", так как отсутствовал приказ директора о возложении на ее заместителя обязанностей директора.

Кроме того, Исаков В.А. не был ознакомлен с приказами N 165а/15 от 27.10.2015 "О снятии и переводе", N 316 от 26.10.2015 "Об утверждении штатного расписания и тарификационных листов", считает, что трудовой договор и дополнительное соглашение с ним как с воспитателем (для ночного дежурства) автоматически должны быть пролонгированными до настоящего времени.

Указывают, что перевод на другую должность не повлиял на изменение трудовых функций и обязанностей истцов, соответственно, должна быть установлена равнозначная оплата труда для указанных должностей.

Просили решение суда отменить, признать приказ о переводе и сам перевод незаконными, восстановить Исакова В.А. и Нестерова В.В. в должностях воспитателей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие перевода на другую работу, под которым понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй (временный перевод в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии и других подобных случаях экстраординарного характера) и третьей (временный перевод при простое, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника) статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Так, трудовой договор прекращается по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативно-правовым актом (абзац 4 части 1 статьи 84 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 84 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Материалами дела установлено, что по трудовому договору N 159 от 12 сентября 2013 года Исаков В.А. был принят на работу в Кадетский корпус (ранее - муниципальная бюджетная общеобразовательная школа-интернат "Кадетская школа-интернат") на должность воспитателя (для ночного дежурства). Истцу установлена рабочая неделя по сменному графику согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2014г. истцу установлен оклад в размере 8 331 рубль (л.д.7, 8, т.1).

По трудовому договору N б/н от 01 сентября 2014 года Нестеров В.В. был принят на работу в Кадетский корпус в качестве воспитателя для ночного дежурства с должностным окладом в размере 9 814 рубль с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю (л.д. 9-10, т.1).

Письмом от 13.10.2015 министра финансов Республики Татарстан заместителю Премьер-министра Республики Татарстан была доведена информация о том, что среднесписочная численность педагогических работников Кадетского корпуса в 2014-2015 годах выросла с 63 до 72 человек, при этом по 14 педработникам кадетского корпуса совокупная нагрузка составляет 7,1 ставки, то есть в среднем по 0,5 ставки на 1 работающего. Указанное перераспределение штатной численности между категориями работников не было согласовано с Министерством образования и науки Республики Татарстан, которое является учредителем данного общеобразовательного учреждения. Согласно утвержденной тарификации Татарстанского кадетского корпуса на 01.09.2015 большинство педагогических работников (30,5%) не имеют высшего образования.

С учетом изложенного, министр финансов РТ считал целесообразным провести проверку кадетского корпуса представителями Министерства образования и науки РТ с участием представителей Центра экономических и социальных исследований при Кабинете Министров РТ и Министерства финансов РТ в части правильности, в том числе, формирования штатного расписания и тарификации учреждения, ведения финансово-экономической деятельности.

Приказом директора Кадетского корпуса N 316 от 26 октября 2015 года в связи с оптимизацией штатных единиц с 01.11.2015 утверждено новое штатное расписание и тарификационные списки работников. Согласно вновь утвержденному штатному расписанию ранее имевшаяся должность "воспитатель для ночного дежурства" исключена и введена должность "помощник воспитателя" (т. 1, л.д. 51-57).

Приказом работодателя N 165а/15 от 27 октября 2015 года, именованным "О снятии переводе", Исаков В.А., Нестеров В.В. и еще два работника с 01.11.2015 переведены с должности воспитателя для ночного дежурства на должность помощника воспитателя для ночного дежурства.

01 ноября 2015 года с указанным приказом Нестеров В.В. ознакомился, что подтвердил своей подписью. Исаков В.А. от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем в самом приказе имеется запись и подписи работников Кадетского корпуса - главного специалиста отдела кадров, ведущего бухгалтера, председателя профкома, заместителя директора (т. 1, л.д. 41).

Дополнительно письменными уведомлениями от 16 ноября 2015 года Исаков В.А. и Нестеров В.В. были извещены о том, что занимаемая ими должность воспитателя для ночного дежурства с 01.11.2015 заменяется на должность помощника воспитателя для ночной смены, в связи с чем с 01.01.2016 изменится оплата труда: оклад - 5 554 рубля, дополнительная надбавка - 10%, выплата за качество - 5 баллов. С указанными уведомлениями истцы ознакомлены 16.11.2015 (т. 1, л.д.15; т. 2, л.д.201).

С должностной инструкции помощника воспитателя ночной смены, утвержденной директором кадетского корпуса 01.11.2015, Исаков В.А. и Нестеров В.В. ознакомились, подтвердив это своими подписями (т. 2, л.д. 83-88).

Истцам было предложено подписать новые трудовые договоры о работе на должности помощника воспитателя.

От подписания трудового договора от 01.11.2015 в связи с изменением условий труда Исаков В.А. отказался (т. 2, л.д. 72).

Нестеровым В.В. трудовой договор, датированный 01.11.2015, о выполнении работы помощника воспитателя подписан 03.03.2016 (т. 2, л.д. 76-79).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания перевода на другую должность незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что истцы педагогическую деятельность до перевода фактически не осуществляли, выполняли трудовые обязанности учебно-воспитательного персонала, об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истцы были уведомлены, трудовая функция работников в результате данных изменений не изменилась, от продолжения работы в новых условиях истцы не отказались.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Изменение трудовой функции работника является переводом на другую работу, перевод на другую работу на постоянной основе возможен только с письменного согласия работника в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подразделом 2 раздела I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678, к должностям иных педагогических работников относится воспитатель.

Согласно разделу III "Должности педагогических работников" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), утвержденного Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н, требованиями к квалификации воспитателя являются: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Должность воспитателя относится к педагогической должности. Должностные обязанности воспитателя предусматривают, в том числе, осуществление изучения личности обучающихся, их склонностей, интересов, содействие росту их познавательной мотивации и становлению их учебной самостоятельности, формированию компетентностей; организацию подготовки домашних заданий. Воспитатель осуществляет помощь обучающимся, воспитанникам в учебной деятельности, способствует обеспечению уровня их подготовки, соответствующего требованиям федерального государственного образовательного стандарта, федеральным государственным образовательным требованиям. Содействует получению дополнительного образования обучающимися, воспитанниками через систему кружков, клубов, секций, объединений, организуемых в учреждениях, по месту жительства. Оказывает методическую помощь воспитателям, способствует обобщению передового педагогического опыта, повышению квалификации воспитателей, развитию их творческих инициатив.

Должность помощника воспитателя относится к должности учебно-воспитательного персонала. Требования к квалификации помощника воспитателя - среднее (полное) общее образование и профессиональная подготовка в области образования и педагогики без предъявления требований к стажу работы.

Должностные обязанности помощника воспитателя - участвует в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников. Осуществляет под руководством воспитателя повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации.

Таким образом, должности "воспитатель" и "помощник воспитателя" являются самостоятельными должностями, имеют различные квалификационные требования и должностные обязанности, при этом к должности воспитателя предъявляются более высокие требования.

По делу установлено, что истцы не имеют высшего либо дополнительного педагогического образования, следовательно, не имели право заниматься педагогической деятельностью в должности воспитателя.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истцы фактически не осуществляли педагогическую деятельность, поскольку работодатель имел право требовать выполнения всех должностных обязанностей по должности воспитателя, предполагалось, что истцы выполняют все функции воспитателя, получая за это соответствующую заработную плату.

Вместе с тем, работодатель, приняв их на должности воспитателей, не имел прав в одностороннем порядке менять существенные условия трудового договора и переводить без их согласия на нижеоплачиваемые должности помощников воспитателей (статьи 72 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Исакова В.А. о признании приказа о его переводе и переводе на должность помощника воспитателя нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в принятием нового решения об удовлетворении иска.

Оценивая законность перевод Нестерова В.В., судебная коллегия исходит из того, что он состоялся по соглашению сторон трудового договора, трудовой договор по должности помощника воспитателя Нестеровым В.В. подписан, доказательств не соответствия волеизъявления работника его действительной воле при подписании указанного документа в деле не имеется.

Следовательно, решение суда об отказе в иске Нестерову В.В. о признании перевода незаконным является обоснованным, соответствует действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о переводе от 27.10.2015 подписан заместителем директора Кадетского корпуса, которая не имела полномочий на исполнение обязанностей директора, в данном случае не может повлечь признание его незаконным в части перевода Нестерова В.В., поскольку в последующем Нестеров В.В. согласился с переводом и с ним был заключен новый трудовой договор.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске Исакову В.А., поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по данному делу в части отказа в иске Исакову В.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Татарстанский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя Советского Союза Гани Сафиуллина" о признании приказа о переводе и переводе незаконными, восстановлении в должности отменить и принять новое решение.

Признать приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Татарстанский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя Советского Союза Гани Сафиуллина" N 165а/15 от 27.10.2015 в части перевода Исакова В.А. с должности воспитателя для ночного дежурства на должность помощника воспитателя для ночного дежурства и перевод Исакова В.А. незаконными.

Восстановить Исакова В.А. в должности воспитателя для ночного дежурства Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Татарстанский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя Советского Союза Гани Сафиуллина".

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи