Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Абдуллина Т.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И.Р. Яруллина, Р.Р. Яруллиной, И.И. Яруллина, А.И. Яруллина, А.И. Яруллиной в пользу Специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15362 рублей 64 копеек, в равных долях расходы на оплату государственной пошлины - 7081 рубль 84 копейки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") обратилась к Яруллину И.Р., Яруллиной Р.Р., Яруллину И.И., Яруллину А.И., Яруллиной А.И. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 23 марта 2006 года между истцом и ответчиками был заключён договор социальной ипотеки ... В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 29 декабря 2006 года ответчикам была передана квартира, расположенная "адрес". По условиям договора социальной ипотеки ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путём равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры. Первоначальная стоимость 1 кв.м квартиры была определена в размере 16000 руб., срок рассрочки внесения суммы задатка - 180 месяцев. Ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно оплачивать стоимость 0,38972222 кв.м исходя из стоимости 1 кв.м с учётом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров. Кроме того, ответчики обязались своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры. В нарушение условий договора ответчики не исполняют указанные обязательства; их задолженность по состоянию на 04 октября 2016 года составляет 364540 руб. 61 коп., из которых 357458 руб. 77 коп. основного долга, 30725 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также 7081 руб.

84 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Дубровина Г.Х. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Яруллин И.Р., Яруллин И.И., Яруллина А.И., Яруллин А.И., Яруллина Р.Р. в суде первой инстанции не оспаривали факта наличия задолженности, указали на её погашение к моменту рассмотрения дела, просили уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользования чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы указывает, что решение суда в указанной части противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в. п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Участвующие в деле лица суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 23 марта 2006 года между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и ответчиками был заключён договор социальной ипотеки ...

14 августа 2006 года сторонами договора был подписан Протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к названному Договору; ответчикам была передана квартира площадью 77,4 кв.м, расположенная по "адрес".

В соответствии с п. 3.1.7 названного договора ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путём равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учётом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3, 3.1.6, 3.1.9 договора ответчики обязались своевременно вносить плату за пользование невыкупленными квадратными метрами квартиры.

Согласно п. 2.2 Протокола первоначальная стоимость 1 кв.м квартиры составляет 16000 руб.

Пунктом 2.5 Протокола сторонами согласовано, что срок рассрочки внесения суммы задатка составляет 180 месяцев. Обязанностью ответчиков является ежемесячная оплата стоимости 0,3897222 кв.м, исходя из заявленной стоимости 1 кв.м с учётом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей квартиры согласно п. 2.6 Протокола.

Согласно п. 2.6 Протокола размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров будущей собственной квартиры составляет 7% годовых.

Ответчиками не оспаривалось, что обязанность по внесению названной платы ими исполнялась ненадлежащим образом; расчёт истца, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 04 октября 2016 года составляла 357458 руб. 77 коп., ответчиками не оспаривался.

Сторонами также не оспаривался факт погашения ответчиками задолженности после обращения НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требования НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были допущены нарушения предусмотренного договором обязательства по оплате ежемесячных платежей за жилое помещение. При этом суд первой инстанции применил к неустойке положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер до 15362 руб. 64 коп.

С выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из расчёта истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2014 года по 15 сентября

2016 года составляют 30725 руб. 28 коп.; размер процентов исчислен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчёт ответчиками не оспорен.

Из разъяснений, приведённых в п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 72 того же Постановления разъяснено, что основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение ходатайства ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае влечёт за собой снижение неустойки ниже предела, установленного законом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера взысканных с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку средства в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины взысканы с ответчиков в полном объёме, то в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 января 2017 года по данному делу изменить в части определения размера суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Яруллина И.Р., Яруллиной Р.Р., Яруллина И.И., Яруллина А.И., Яруллиной А.И. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2014 года по 15 сентября

2016 года в размере 30725 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи