Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гомоновой Н.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Гомоновой Н.А. удовлетворить частично.

Признать Янголисина Р.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований в отношении Гомонова А.В. и в требованиях о снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гомоновой Н.А. и ее представителя Федорова Р.В., Янголисиной О.А., поддержавших жалобу, объяснения Гомонова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомонова Н.А. обратилась в суд с иском к Гомонову А.В., Янголисину Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Гомонова Н.А. указала, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. В квартире зарегистрированы ее бывший супруг Гомонов А.В. и бывший супруг дочери истца Янголисиной О.А. - Янголисин Р.М., которые добровольно выехали из квартиры, не проживают в ней длительное время, не несут расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании Гомонова Н.А. иск поддержала.

Гомонов А.В. иск не признал.

Янголисин Р.М. в судебное заседание не явился.

Судом иск удовлетворен частично и постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гомонова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске к Гомонову А.В. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Гомонов А.В. добровольно выехал из спорной квартиры в "дата" году. Отмечает, что разрешая настоящий спор, суд был обязан проверить обстоятельства, связанные с непроживанием ответчика в квартире, а не входить в обсуждение оснований приобретения жилого помещения истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Янголисин Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от "дата" года Гомонова Н.А. и Гомонов А.В. в период брака приобрели жилое помещение общей площадью 35 кв.м по адресу: "адрес"

Гомонов А.В. зарегистрирован в квартире с "дата" года, с "дата" года Янголисин Р.М.

Отказывая Гомоновой Н.А. в удовлетворении иска о признании Гомонова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства приобретения Гомоновыми спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

По смыслу данной нормы, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено имущество.

Как пояснили стороны в судебном заседании "дата" года, первоначально у супругов Гомоновых была комната в коммунальной квартире "адрес"; родители Гомонова А.В. проживали в трехкомнатной квартире по "адрес", впоследствии переехали в двухкомнатную квартир, оставив одну комнату Гомоновым. В дальнейшем Гомоновы за счет имевшихся у них двух комнат приобрели на имя истца однокомнатную квартиру по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах спорную квартиру, независимо от факта ее регистрации на имя Гомоновой Н.А., следует признать имуществом, нажитым сторонами в период брака.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Гомонов А.В. отказался от реализации своего права по проживанию в квартире, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности.

Кроме того, судом установлено, что выезд из спорной квартиры Гомонова А.В. был вызван уважительными причинами, поскольку в однокомнатной квартире, жилой площадью 17,7 кв.м, в которой также проживает и третье лицо с малолетним ребенком, в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений, связанных с расторжением брака, ответчик не имел возможности проживать.

Ссылки в жалобе на отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами правового значения не имеют.

Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.

В силу закона предполагается, что доли супругов являются равными до разрешения данного вопроса об определении иных долей в установленном порядке, либо решения вопроса о том, что один из супругов не вправе претендовать на указанное имущество вообще. Доказательств о том, что Гомонов А.В. не имеет права на спорную квартиру, истец не представила. С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о том, что брак между сторонами расторгнут в "дата" году, ответчик не заявлял о нарушении его прав со стороны истца, пропустил срок исковой давности, в течение которого мог обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения и исследования при постановлении обжалуемого судебного акта вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное судебное решение в части признания Янголисина Р.М. утратившим право пользования жилым помещением не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомоновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи