Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Шакировой З.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исмайловой Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Исмайловой З.М., на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Камартдинова М.Ш. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Камартдиновым М.Ш. и Исмайловой Г.Р., действовавшей в интересах несовершеннолетней Исмайловой З.М..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Исмайловой З.М. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать право собственности за Камартдиновым М.Ш. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Исмайловой Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Исмайловой З.М., её представителя Гайфутдинова Л.Р., поддержавших жалобу, и возражения представителя истца Камартдинова М.Ш. - Шайдуллина К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камартдинов М.Ш. обратился в суд с иском к Исмайловой Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Исмайловой З.М., о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении перехода права собственности и признании права собственности, ссылаясь на то, что 27 апреля 2012 года они заключили договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность ответчика квартиру "адрес" позже за Исмайловой З.М. было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку он не имел намерения отчуждать спорное жилье, на момент совершения сделки Камартдинов М.Ш. являлся инвалидом 2 группы ввиду полученной им ранее черепно-мозговой травмы, не понимал значения своих действий.

Суд иск удовлетворил.

Дополнительным решением от 27 января 2017 года удовлетворены требования в части взыскания судебных расходов на услуги представителя и по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Исмайлова Г.Р., действующая в интересах Исмайловой З.М., по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по делу, которые свидетельствуют о соответствии заключенной сделки требованиям закона и их действительному волеизъявлению. Указывается и на то, что судом неправильно положено в основу решения заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что на момент совершения сделки истец страдал психическими расстройствами, тогда как имеется заключение специалиста о не аргументированности заключения первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.ст. 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только ее письменное оформление но и факт переда и принятии дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что Камартдинов М.Ш. являлся собственником квартиры "адрес"

27 апреля 2012 года истец и ответчик, действующая в интересах несовершеннолетней Исмайловой З.М., заключили договор дарения, в соответствии с которым Камартдинов М.Ш. безвозмездно передал своей дочери указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства назначалась психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой истец по своему психофизическому и эмоциональному состоянию не мог самостоятельно инициировать, организовать и реализовать юридически значимые действия по договору дарения квартиры. А по своим индивидуально-психологическим особенностям - повышенной невыносливости, подверженности чужим влияниям, пониженной расчетливости и подавленности он не мог самостоятельно, инициативно реализовать свои действия, то есть контролировать их. На момент составления договора дарения 27 апреля 2012 года у Камартдинова М.Ш. обнаруживались "данные изъяты" что лишало истца способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.144-149).

В опровержение доводов этой экспертизы, ответчик представил медицинское заключение комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе АНО Правозащитная организация "Справедливая медицина" (л.д.162-180).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия Камартдинова М.Ш. по заключению договора дарения квартиры соответствовали его действительной воле и последствиям заключенного договора. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05 декабря 2016 года ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ" отвечает установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания ставить под сомнение их заключение отсутствовали. Данное заключение свидетельствует о наличии у Камартдинова М.Ш. нарушения со стороны психики, как неполная ориентация в окружающем, нарушения внимания, снижения памяти, недостаточное осмысление происходящего.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы жалобы, сводящиеся к критической оценке экспертного заключения, положенного судом в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста составлено без обследования истца, тогда как при проведении назначенной судом экспертизы Камартдинов М.Ш. обследовался.

Следует отметить и то, что суд первой инстанции правомерно восстановил срок на оспаривание сделки, поскольку причины пропуска являются уважительными в связи с болезненным состоянием и беспомощностью истца ввиду травмы головы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исмайловой Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Исмайловой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи