Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М.В. Сипуленко А.Н. Кайнова и представителя В.Р. Ищенко Кожевникова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 января 2017 года.

Этим решением постановлено:

иск муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к М.В. Сипуленко, М.Ф. Шарифуллиной, В.Р. Ищенко о признании права отсутствующим, истребовании земельного участка и признании недействительным решения Салмачинского совета народных депутатов от 07 апреля 1989 года удовлетворить.

Признать недействительным решение Салмачинского Совета народных депутатов от 07 апреля 1989 года о выделении земельного участка в собственность в размере 0,1 га. для строительства жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан М.Ф. Шарифуллиной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2012 года, заключенный между М.Ф. Шарифуллиной, от имени которой по доверенности действовала Г.Р. Ибниева, и В.Р. Ищенко о продаже земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16 июня 2012 года, заключенный между В.Р. Ищенко и М.В. Сипуленко, о продаже земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес".

Признать недействительным зарегистрированное право М.В. Сипуленко на земельный участок площадью 1000 кв.м в "адрес", запись о регистрации N ... от 16 июля 2012 года.

Истребовать у М.В. Сипуленко земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером ... в "адрес" в пользу муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Взыскать с М.В. Сипуленко, М.Ф. Шарифуллиной, В.Р. Ищенко государственную пошлину в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации - по 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований М.В. Сипуленко к Муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения в поддержку доводов апелляционных жалоб М.В. Сипуленко и его представителей А.Н. Кайновой и А.В. Черкашина, а также представителя В.Р. Ищенко И.Р. Гимазовой, судебная коллегия

установила:

МКУ Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - КЗИО) обратился с иском к О.А. Артамонову, Л.М. Закировой, Ф.А. Абдулловичу, И.И. Хайбуллину, М.В. Сипуленко о признании права отсутствующим и истребовании земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г.Казани от 15 февраля 2016 года установлен факт использования физическими лицами фиктивных правоустанавливающих документов при осуществлении государственной регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... 1114, ... :1115, ... :1131, ... :1163, ... :1164.

Истец указывает, что лица, за которыми зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, не являлись их собственниками и не имели права ими распоряжаться.

Ссылаясь на изложенное, истец просил:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Л.М. Закировой на земельный участок с кадастровым номером ... :1115, расположенный на "адрес"

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности О.А. Артамонова на земельный участок с кадастровым номером ... 1114, расположенный на "адрес"

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ф.А. Зафина на земельный участок с кадастровым номером ... :1131, расположенный на "адрес"

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности И.И. Хайбуллина на земельный участок с кадастровым номером ... :1163, расположенный на "адрес"

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.В. Сипуленко на земельный участок с кадастровым номером ... :1164, расположенный на "адрес"

6. Истребовать у Л.М. Закировой земельный участок с кадастровым номером ... :1115, расположенный на "адрес".

7. Истребовать у О.А. Артамонова земельный участок с кадастровым номером ... 1114, расположенный на "адрес"

8. Истребовать у Ф.А. Зафина земельный участок с кадастровым номером ... :1131, расположенный на "адрес"

9. Истребовать у И.И. Хайбуллина земельный участок с кадастровым номером ... :1163, расположенный на "адрес"

10. Истребовать у М.В. Сипуленко земельный участок с кадастровым номером ... :1164, расположенный на "адрес"

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования.

В обоснование заявления об увеличении исковых требований представитель истца указал, что спорные земельные участки были предоставлены ответчикам и другим лицам, от которых права на участки перешли к ответчикам, решениями Салмачинского сельского Совета народных депутатов и по договорам купли-продажи.

Ссылаясь на изложенное, представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: М.С. Насрутдинову, Л.Ф. Зафину, З.В. Романову, И.Ш. Насрутдинова, А.Ф. Зафина, Т.Н. Ситдикова, М.С. Зафину, Ф.М. Ганеева, М.Ф. Шарифуллину, В.Р. Ищенко.

Также, увеличив исковые требования, истец просил:

- признать недействительным Решение Салмачинского совета народных депутатов от 21 мая 1989 года о предоставлении земельного участка М.С. Насрутдиновой.

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... :1114, заключенный между М.С. Насрутдиновой и Л.Ф. Зафиной 10 февраля 2012 года;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... :1114, заключенный между Л.Ф. Зафиной и З.В. Романовой 06 февраля 2013 года;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... :1114, заключенный между З.В. Романовой и О.А. Артамоновым 14 февраля 2014 года;

- признать недействительным решение Салмачинского совета народных депутатов от 21 мая 1989 года о предоставлении земельного участка И.Ш. Насрутдинову;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... 1115, заключенный между И.Ш. Насрутдиновым и А.Ф. Зафиным 10 февраля 2012 года;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... :1115, заключенный между А.Ф. Зафиным и Т.Н. Ситдиковым 29 мая 2012 года;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... :1115, заключенный между Ситдиковым Т.Н. и Закировой Л.М. 12 марта 2014 года;

- признать недействительным решение Салмачинского совета народных депутатов от 15 мая 1989 года о предоставлении земельного участка М.С. Зафиной;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... :1131, заключенный между М.С. Зафиной и Ф.А. Зафиным 10 февраля 2012 года;

- признать недействительным решение Салмачинского совета народных депутатов от 17 апреля 1989 года о предоставлении земельного участка Ф.М. Ганееву;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... :1163, заключенный между Ф.М. Ганеевым и И.И. Хайбуллиным 10 февраля 2012 года;

- признать недействительным решение Салмачинского совета народных депутатов от 07 апреля 1989 года о предоставлении земельного участка М.Ф. Шарифуллиной;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... :1164, заключенный между М.Ф. Шарифуллиной и В.Р. Ищенко 14 февраля 2012 года;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... :1164, заключенный между В.Р. Ищенко и М.В. Сипуленко 16 июня 2012 года;

В судебном заседании 28 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков М.С. Насрутдинову, Л.Ф. Зафину, З.В. Романову, И.Ш. Насрутдинова, А.Ф. Зафина, Т.Н. Ситдикова, М.С. Зафину, Ф.М. Ганеева, М.Ф Шарифуллину, В.Р. Ищенко.

Определением от 28 октября 2016 год указанное гражданское дело разъединено, в отдельное производство выделен, в числе прочих, иск КЗИО к М.В. Сипуленко, М.Ф. Шарифуллиной, В.Р. Ищенко о признании права отсутствующим, истребовании земельного участка и признании недействительным решения Салмачинского совета народных депутатов от 07 апреля 1989 года.

В ходе рассмотрения дела М.В. Сипуленко предъявил к КЗИО встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел спорный земельный участок с кадастровым номером ... :1164 на основании законной сделки, с этого времени спорный земельный участок находится в его фактическом владении и пользовании. При заключении сделки оснований для сомнений в праве продавца на отчуждение земельного участка не имелось.

Ссылаясь на изложенное просил в иске КЗИО отказать, признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером ... 1164.

В заседании суда первой инстанции представитель КЗИО поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель М.В. Сипуленко встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований КЗИО просил отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель В.Р. Ищенко просил отказать в первоначальном иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

М.Ф. Шарифуллина при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд, удовлетворив исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.В. Сипуленко А.Н. Кайнова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КЗИО. При этом настаивает на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, о том, что М.В. Сипуленко является добросовестным приобретателем, сделка по приобретению земельных участков проведена на возмездных основаниях, и продавец не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение. Указывает, что при приобретении земельных участков он проявил должную осмотрительность, продавцом были переданы все необходимые правоустанавливающие документы, проверено отсутствие обременений в ЕГРП.

Кроме того выражает несогласие с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ввиду предъявления истцом требований в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в данном случае земельный участок выбыл из владения собственника не помимо его воли, и поскольку органом местного самоуправления 15 апреля 2011 года был подписан акт согласования границ при межевании спорного земельного участка, истец с данного периода времени должен был узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе представитель В.Р. Ищенко К.А. Кожевников просит решение суда отменить в иске КЗИО отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано. Указывает, что к заявленным КЗИО требованиям применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года и подлежит исчислению с 15 апреля 2011 года, с момента подписания представителем КЗИО акта согласования смежных границ, составленного при межевании спорного земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции М.В. Сипуленко и его представители А.Н. Кайнова и А.В. Черкашин, представитель В.Р. Ищенко И.Р. Гимазова апелляционные жалобы по приведенным в них доводам поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим отмене в части признания права отсутствующим, недействительными договоров купли продажи земельного участка с кадастровым номером ... 1164 от 14 февраля 2012 года и от 16 июня 2012 года земельного участка и признании недействительным зарегистрированного права М.В. Сипуленко на данный земельный участок, с принятием в данной части нового решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками входит в полномочия Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (пункт 3.1.1. Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что решением Салмачинского Совета народных депутатов от 07 апреля 1989 года М.Ф. Шарифуллиной выделен земельный участок в собственность в размере 0,1 га для строительства жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан.

По договору купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2012 года М.Ф. Шарифуллина, от имени которой по доверенности действовала Г.Р. Ибниева, продала В.Р. Ищенко земельный участок с кадастровым номером ... :1164 по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи земельного участка от 16 июня 2012 года В.Р. Ищенко продала М.В. Сипуленко земельный участок с кадастровым номером ... :1164 по адресу: г. "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2016 года, за М.В. Сипуленко на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ... :1164 площадью 1000 кв.м в "адрес", запись о регистрации ... от 16 июля 2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части признания недействительным решения Салмачинского Совета народных депутатов от 07 апреля 1989 года о выделении земельного участка в собственность М.Ф. Шарифуллиной, исходил из того, что в действительности данное решения Салмачинским Советом народных депутатов не принималось, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Так, вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года Ф.А. Зафин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов) с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено приведенным приговором суда, Ф.А. Зафин в сентябре 2010 года, используя поддельное решение Салмачинского Совета народных депутатов от 07 апреля 1989 года о выделении земельного участка в собственность в размере 0,1 га для строительства жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан М.Ф. Шарифуллиной, осуществил через Г.Р. Ибниеву, действующую по доверенности, государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... 1164 по адресу: "адрес", на имя М.Ф. Шарифуллиной. Г.Р. Ибниева, действуя по нотариальной доверенности от 11 февраля 2012 года от имени М.Ф. Шарифуллиной, заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с В.Р. Ищенко.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ...

Согласно части 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Перечень земельных участков, отнесенных к федеральной собствен-ности и собственности субъектов Российской Федерации, приведен в статье 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (части 1 и 2).

Согласно пункту 10 статьи 3 указанного Федерального закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорный земельный участок не относится к земельным участкам, отнесенным к государственной собственности, следовательно, находится в собственности муниципального образования г. Казани.

В настоящее время собственником спорных земельных участков является М.В. Сипуленко.

Как было установлено ранее спорный земельный участок выбыл из владения муниципалитета (собственника) помимо его воли в результате возмездного приобретения у лица, которое не имело право его отчуждать.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части истребовании земельного участка с кадастровым номером ... :1164, площадью 1000 кв.м, из чужого незаконного владения М.В. Сипуленко. При этом спорные земельные участки подлежат возврату в распоряжение муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании права на данный земельный участок отсутствующим.

пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По настоящему делу истцом заявлены требования, в том числе о признании недействительным решения о выделении земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Поскольку в данном случае решение об удовлетворении данных требований является основанием для внесения записи о прекращении права собственности М.В. Сипуленко на спорное имущество, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на данное имущество не требуется.

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в части нового решения об отказе в признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :1164 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за М.В. Сипуленко.

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

На основании изложенного, оснований для применения такого правового механизма защиты права как признание недействительными сделок, последовавших после издания решения Салмачинского Совета народных депутатов от 07 апреля 1989 года о выделении земельного участка в собственность М.Ф. Шарифуллиной, в данном случае не имеется.

В этой связи решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... 1164 от 14 февраля 2012 года и от 16 июня 2012 года земельного участка и признании недействительным зарегистрированного права М.В. Сипуленко на данный земельный участок подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по отчуждению спорных земельных участков не соответствуют признакам действительности.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, на основании которой у истца по встречному иску возникло право на спорные земельные участки, не отвечает признакам действительной сделки не только в том, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, но и в том, что приобретенные земельные участки, сформированные на основании сфальсифицированных документов, в этой связи не могли являться предметом сделки, поскольку в противном случае легализуются незаконно изъятые у муниципального образования земли.

Так вышеназванным приговором суда установлено, что спорный участок поставлен на кадастровый учет на основании сфальсифицированных документов. Правовых оснований для постановки его на кадастровый учет и последующего его межевания для уточнения границ не имелось, указанный участок в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых процедур, кому-либо на каком-либо праве уполномоченным органом исполнительной власти не выделялся, данные обстоятельства сторонами по делу не отрицались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.В. Сипуленко является добросовестным приобретателем, сделка по приобретению земельного участка проведена на возмездных основаниях, и продавец не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение, при приобретении земельного участка продавец проявил должную осмотрительность, проверил отсутствие обременений в ЕГРП, продавцом были переданы все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться к лицу, осуществившему ему продажу спорного земельного участка с требованиями о возмещении понесенных им убытков, либо избрать иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о не- применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ввиду предъявления истцом требований в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления не пропущен. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском по настоящему делу в связи с тем, что ему стало известно о незаконной регистрации права собственности на спорный земельный участок им только по результатам рассмотрения в Приволжском районном суде г. Казани уголовного дела в отношении Ф.А. Зафина. Приговор по данному уголовному делу вынесен 15 февраля 2016 года. Истец обратился в суд с настоящими требованиями в июне 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и основания считать его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 января 2017 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к М.В. Сипуленко, М.Ф. Шарифуллиной, В.Р. Ищенко о признании права отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2012 года, от 16 июня 2012 года, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок за М.В. Сипуленко отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к М.В. Сипуленко, М.Ф. Шарифуллиной, В.Р. Ищенко о

признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :1164 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", за М.В. Сипуленко;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2012 года, заключенного между М.Ф. Шарифуллиной, от имени которой по доверенности действовала Г.Р. Ибнииева, и В.Р. Ищенко о продаже земельного участка с кадастровым номером ... 1164 по "адрес";

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16 июня 2012 года, заключенного между В.Р. Ищенко и М.В. Сипуленко о продаже земельного участка с кадастровым номером ... :1164 по ул "адрес";

признании недействительным зарегистрированного права М.В. Сипуленко на земельный участок площадью 1000 кв.м в пос. "адрес" запись о регистрации N ... от 16 июля 2012 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности М.В. Сипуленко на земельный участок площадью 1000 кв.м в "адрес", запись о регистрации N ... от 16 июля 2012 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи