Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ обязанность включить в специальный стаж Бадыгина М.Г., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды его работы с 1 октября 1982 года по 25 августа

1983 года в качестве сварщика, с 16 сентября 1983 года по 25 ноября 1989 в качестве газоэлектросварщика.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ в пользу Бадыгина М.Г. судебные расходы в размере 150 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - А.П. Батыру, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г. Бадыгин обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы в качестве сварщика с 17 июля 1975 года

по 16 ноября 1976 года в Чистопольском РО " "данные изъяты"", с 5 января

1977 года по 11 октября 1981 года в колхозе им. Жданова, с 1 октября

1982 года по 25 августа 1983 года на Чистопольском заводе железобетонных изделий, с 16 сентября 1983 года по 25 ноября 1989 и с 1 марта 1992 года

по 1 октября 1994 года в совхозе " "данные изъяты"", и признании права на назначение указанной пенсии с 17 июня 2016 года - с момента обращения за данной пенсией. В обоснование иска указано, что истец имеет профессию "электросварщик", ответчик необоснованно отказал истцу в назначении данной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В судебном заседании представитель истца Е.Г. Сахабутдинова уточняя заявленные требования, просила включить в специальный стаж истца периоды работы с 17 июля 1975 года по 16 ноября 1976 года в Чистопольском РО " "данные изъяты"", с 5 января 1977 года по 14 апреля 1978 года и с 16 апреля 1981 года по 11 октября 1981 года в колхозе им. Жданова, с 1 октября

1982 года по 25 августа 1983 года на Чистопольском заводе железобетонных изделий, с 16 сентября 1983 года по 25 ноября 1989 года и с 1 марта 1992 года

по 01 октября 1994 года в совхозе " "данные изъяты"", указав, что вины истца в неполном указании должности не имеется.

Представитель ответчика А.П. Батыру с иском не согласилась.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно включил периоды работы

с 01.10.1982 по 25.08.1983 на Чистопольском заводе железобетонных изделий и с 16.09.1983 по 25.11.1989 в совхозе " "данные изъяты"". По первому периоду в подтверждение истцом представлена архивная справка N2868 от 17.06.2016, согласно которой истец принят на должность "сварщика 5 разряда" и уволен в качестве "электросварщика", в ведомостях начисления заработной платы за октябрь 1982 года - сентябрь 1983 года должность указана как "сварщик". Кроме того, имеются расхождения в дате увольнения: по трудовой книжке - 25.08.1983, а по архивной справке - 25.07.1983. В подтверждение второго периода истцом представлена архивная справка N2870 от 17.06.2016, согласно которой истец принят на должность "газоэлектросварщика", однако отпуска ему были предоставлены как "сварщику", в ведомостях начисления заработной платы должность указана как "сварщик". Списками работ, профессий, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии должность "сварщик" не предусмотрена. Каких-либо документов, подтверждающих работу истца в вышеуказанные периоды в должности по Списку N2, помимо записей в трудовой книжке, в судебное заседание не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Г. Бадыгин просит решение суда оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель УПФР - А.П. Батыру в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года М.Г. Балдыгин обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением ответчика от 29 июня 2016 года N507342/16 в назначении данной пенсии истцу отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

В бесспорном порядке в льготный стаж истца зачтено 6 месяцев 12 дней стажа, дающего право на досрочное установление страховой пенсии по старости. Ответчик не включил в специальный стаж истца оспариваемые периоды работы.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в специальный стаж истца периоды его работы с 01.10.1982 по 25.08.1983 на Чистопольском заводе железобетонных изделий и с 16.09.1983 по 25.11.1989 в совхозе "Ромашкинский", поскольку в указанные периоды истец работал в должности "сварщика" признаются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт "б" пункта 1) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Действовавшим в спорный период работы истца Списком N 2

от 1956 года в разделе "Общие профессии" были названы должности "газосварщики и подручные" и "электросварщики и их подручные".

Согласно трудовой книжке Бадыгин М.Г., 20 июня 1959 года рождения, работал в периоды: с 17 июля 1975 года по 16 ноября

1976 года в качестве сварщика 2 разряда в Чистопольском РО " "данные изъяты"", с 5 января 1977 года по 11 октября 1981 года в качестве сварщика 4 разряда в колхозе им. Жданова, с 1 октября 1982 года по 25 августа 1983 года в качестве электросварщика 5 разряда на Чистопольском заводе железобетонных изделий, с 16 сентября 1983 года по 25 ноября 1989 в качестве газоэлектросварщика и с 1 марта 1992 года по 1 октября 1994 года в качестве сварщика в совхозе " "данные изъяты"".

Из архивной справки N ... от 17 июня 2016 года следует, что истец

25 августа 1983 года уволен с Чистопольского завода железобетонных изделий в качестве электросварщика по приказу от 2 сентября 1983 года, в личной карточке он указан как электросварщик 5 разряда.

Из архивной справки N ... от 17 июня 2016 года следует, что приказом от 19.09.1983 N ... истец был принят на работу в качестве газоэлектросварщика с 16.09.1983.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке имеется запись о принятии истца на работу

с 01 октября 1982 года в качестве электросварщика 5 разряда и с 16 сентября 1983 года в качестве газоэлектросварщика.

В силу чего ошибочное указание в ведомостях начисления заработной платы и в приказах о предоставлении отпуска должности "сварщик" не опровергает работы истца электросварщиком и газоэлектросварщиком согласно записям в трудовой книжке. Допустимых доказательств о работе в иной должности, таких как приказы о переводе на другую должность, в деле не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении периода работы истца с 01.10.1982 по 25.08.1983 на Чистопольском заводе железобетонных изделий в связи с наличием расхождений в дате увольнения: по трудовой книжке - 25.08.1983, а по архивной справке - 25.07.1983, также признаются несостоятельными, поскольку в трудовой книжке и в архивной справке имеется ссылка на приказ об увольнении от 02.09.1983 N ... , который не мог быть вынесен по истечении более месяца со дня увольнения истца. Таким образом, дата увольнения истца 25.08.1983 сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, установлено, что истец в периоды с 01.10.1982 по 25.08.1983 и с 16.09.1983 по 25.11.1989 работал в должностях, поименованных в действовавшем в эти периоды Списке N2 1956 года, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении указанных периодов в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установилимеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан

от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи