Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абраевой Н.Р. - Исмаилова К.И. на решение Советского районного суда

г. Казани от 03 февраля 2017 года, которым Абраевой Н.Р. к Садыкову З.Ф., Садыкову Ф.Р., Садыковой Р.Г., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истицы Абраевой Н.Р. - Исмаилова К.И. и адвоката Насыхова К.М., объяснения третьего лица - Садыкова Ю.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков - Садыковых Ф.Р., Р.Г. и их представителя - адвоката Ухановой О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраева Н.Р. обратилась в суд с иском к Садыкову З.Ф., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что матери истицы Садыковой Н.Х. принадлежала на праве собственности квартира "адрес". После смерти матери Абраева Н.Р. решилавступить в наследство, и ей стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Садыковым З.Ф. Истица считает, что Садыкова Н.Х. фактически не отчуждала принадлежащую ей квартиру. Кроме того, Абраевой Н.Р. указано на то, что договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2010 года заключен между Садыковой Н.Х., от имени которой действовал по доверенности ее сын Садыков Ф.Р., и несовершеннолетним Садыковым З.Ф., в интересах которого действовала как законный представитель Садыкова Р.Г., являющаяся супругой Садыкова Ф.Р., с нарушением требований ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей сделки между близкими родственниками. На основании изложенного, Абраева Н.Р. просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2010 года и государственную регистрацию за Садыковым З.Ф. права собственности на спорную квартиру от 11 декабря 2010 года.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Садыковы Ф.Р. и Р.Г., их представитель - адвокат Уханова О.И. иск не признали, заявили также о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Республике Татарстан, представитель третьего лица - отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани", третьи лица - Сыдыков Р.Р., Сыдыкова Г.Р. в суд не явились.

Третье лицо - Садыков Ю.Р. с иском согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Абраевой Н.Р. - Исмаилов К.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истицы о мнимости заключенного между Садыковой Н.Х. и Садыковым З.Ф. договора купли-продажи спорной квартиры и нарушении требований ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении указанной сделки.

Истица Абраева Н.Р., представитель ответчика - Управления Росреестра по Республике Татарстан, представитель третьего лица - отдела по опеке и попечительству МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани", третьи лица - Сыдыков Р.Р., Сыдыкова Г.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Абраевой Н.Р. представляли по доверенности Исмаилов К.И. и по ордеру адвокат Насыров К.М. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки, до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 ноября 2010 года между Садыковой Н.Х. в лице представителя Садыкова Ф.Р., действующего на основании доверенности

от 02 апреля 2010 года, зарегистрированной в реестре за ... нотариусом нотариального округа г. Казани Хабибуллиной М.С., и Садыковой Р.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Садыкова З.Ф., заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес".

На основании данного договора за Садыковым З.Ф. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (номер государственной регистрации права 16-16-01/356/2010-376, дата регистрации 11 декабря

2010 года).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абраевой Н.Р., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правомерно исходил из того, что заключенный между Садыковыми Н.Х. и З.Ф. договор соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным по мотиву мнимости не имеется, поскольку доказательств наличия порока воли продавца Садыковой Н.Х. на достижение соответствующих правовых последствий суду не представлено. Данная сделка, предполагающая возмездный переход права собственности на недвижимое имущество, исполнена, о чем свидетельствует государственная регистрация перехода права собственности на имя Садыкова З.Ф.

Доводы апелляционной жалобы представителя Абраевой Н.Р. о недействительности оспариваемого договора основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда.

Судом обоснованно отмечено, что договор купли-продажи от 18 ноября 2010 года подписан Садыковым Ф.Р. в качестве представителя Садыковой Н.Х. на основании доверенности, подтверждающей ее волеизъявление на передачу полномочий по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Тот факт, что Садыкова Н.Х. приходится Садыкову З.Ф. бабушкой, а фактически подписавшие договор купли-продажи Садыковы Ф.Р. и Г.Р. являются супругами и родителями Садыкова З.Ф., не может быть расценен в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации не запрещено совершение сделок между близкими родственниками, при этом ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает совершение представителем сделок от имени представляемого только в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Положения ч. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они регламентируют вопросы, связанные с ограничением полномочий опекунов и попечителей на распоряжение имуществом подопечного.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 03 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абраевой Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи