Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Садриевой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Садриевой И.Г. к исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления руководителя исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 31 марта 2016 года за N 46 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.Г. Садриевой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании И.Г. Садриеву и ее представителя И.А. Чиркова в поддержку апелляционной жалобы, третье лицо Р.Р. Бадронову, считавшую апелляционную жалобу обоснованной, представителя исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - Д.Н. Залялову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Садриева обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Республики Татарстан от 31 марта 2016 года за N 46 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд" в части включения в него жилого дома N "адрес". В обоснование исковых требований указала, что она проживает и имеет право собственности на квартиру "адрес". Постановлениями Чистопольского городского исполнительного комитета от 31 декабря 2009 года N 118 и от 30 декабря 2011 года N 174 "Об утверждении списка аварийных домов" дом "адрес" признан аварийным и включен в перечень домов, подлежащих отселению за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ. Полагает, что акт и заключение межведомственной комиссии исполнительного комитета г. Чистополя и Чистопольского муниципального района от 27 декабря 2011 года за N 135 о признании указанного дома аварийным являются незаконными, поскольку имело нарушение Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, ей не был направлен акт и заключение межведомственной комиссии, которые она считает незаконными и необоснованными. В связи с чем, постановление исполнительного комитета от 31 марта 2016 года N 46 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд" также является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании истец и её представитель дополнили исковые требования, указав основанием для отмены оспариваемого постановления исполнительного комитета то, что ненормативный акт принят с нарушением процедуры уведомления собственника жилых помещений о добровольном сносе либо реконструкции жилых домов в порядке части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также наличием заключения межведомственной комиссии исполнительного комитета от 30 марта 2015 года за N 53, которым установлено, что конструктивные элементы в дома "адрес" находятся в удовлетворительном состоянии и заключение межведомственной комиссии N135 от 27 декабря 2011 года признано утратившим силу.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе И.Г. Садриевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права. При этом указывается на несогласие с выводами суда по данному делу, а также толкованием части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не учел, что заключением межведомственной комиссии от 30 марта 2015 года, предыдущее заключение N 135 от 27 декабря 2011 года признано утратившим силу. Решение межведомственной комиссии в соответствии с пунктом 47 Положения принимается большинством голосов ее членов и оформляется в виде заключения в 3-х экземплярах. Члены межведомственной комиссии равноправны и решающим является голос лишь председателя комиссии, а не представителя жилищной инспекции, который не подписал данное заключение. Кроме того не установлен факт получения ею требования, предусмотренного пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В представленном списке почтовых отправлений невозможно идентифицировать какой именно документ был отправлен 1 марта 2016 года в ее адрес.

В суде апелляционной инстанции И.Г. Садриева и ее представитель И.А. Чирков, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Р.Р. Бадронова, считала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - Д.Н. Залялов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1, 2, 5 - 9 вышеуказанной статьи, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу И.Г. Садриевой принадлежит на праве собственности квартира N "адрес"

На основании акта и заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 года, процент износа жилого дома "адрес" составляет 70 процентов, дом отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу (л.д. 98, 99).

На основании указанных акта и заключения межведомственной комиссии исполнительным комитетом муниципального образования "город Чистополь" изданы постановления за N 118 от 31 декабря 2009 года и N 174 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении списка аварийных домов", которыми дом "адрес" признан аварийным и включен в перечень домов, подлежащих отселению за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, Программа которого утверждена Постановлением Чистопольского городского исполнительного комитета от 19 сентября 2013 года N 119 "Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы".

Законность и обоснованность процедуры принятия и составления акта обследования помещения от 27 декабря 2011 года и заключения межведомственной комиссии исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республика Татарстан N 135 от 27 декабря 2011 года ранее являлась предметом проверки суда первой инстанции по другому гражданскому делу.

Так решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года И.Г. Садриевой отказано в удовлетворении исковых требований о признании многоквартирного дома "адрес" пригодным для проживания, признании незаконным акта обследования помещения от 27 декабря 2011 года, заключения межведомственной комиссии исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республика Татарстан N 135 от 27 декабря 2011 года, постановления руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета Республика Татарстан N 118 от 31 декабря 2009 года "Об утверждении списка аварийных домов" и постановления руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета Республика Татарстан N 174 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении списка аварийных домов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Г. Садриевой без удовлетворения (л.д. 75).

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года вступило в законную силу 3 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительным комитетом муниципального образования "город Чистополь" истцу направлено требование от 26 февраля 2016 года N 684, которым предлагалось произвести совместно с собственниками других жилых помещений снос или реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома.

Данное требование истец получила 2 марта 2016 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 77).

31 марта 2016 года Чистопольским исполнительным комитетом вынесено постановление N 46 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд", а именно: земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом "адрес".

11 апреля 2016 года И.Г. Садриевой направлено извещение с предложением получить выкупную цену имущества, либо приобрести жилое помещение в жилых домах, строящихся НО "Государственный жилищный фонд" при Президенте Республики Татарстан в г. Чистополе в рамках программы социальной ипотеки, либо заключить договор найма жилого помещения с НО "Государственный жилищный фонд" (л.д. 78), которое получено И.Г. Садриевой 15 апреля 2016 года (л.д. 79), однако ни одним из предложенных вариантов истец не воспользовалась.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное постановление исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан принято в пределах предоставленных данному органу полномочий, а установленный законом порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела судом собственниками дома его снос, либо реконструкция не произведены.

Так жилой дом "адрес" является аварийным и опасным для проживания в нем граждан.

Акт обследования помещения от 27 декабря 2011 года и заключение межведомственной комиссии исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республика Татарстан N 135 от 27 декабря 2011 года не отменены и незаконными не признаны, поэтому последующее принятие Чистопольским исполнительным комитетом постановления N 46 от 31 марта 2016 года "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд" не противоречит закону.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцом заключение межведомственной комиссии исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" от 30 марта 2015 года об удовлетворительном состоянии спорного жилого дома (л.д. 86), поскольку таковое не подписано одним из членов данной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой данного доказательства судом первой инстанции, поскольку по утвержденной форме данного заключения подписи всех членов комиссии обязательны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года N 269 "О внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" внесены изменения в приложение N 1 к данному Положению касающиеся формы заключения межведомственной комиссии: изменилось название заключения и частично его текст.

Представленное стороной истца заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания датировано 30 марта 2015 года, то есть по времени после издания Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 года N 269 и внесения им соответствующих изменений. Однако оформлено данное заключение по старой, утратившей силу форме, приведенной в приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, без учета внесенных в него изменений, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в обоснование отмены решения суда о том, что члены межведомственной комиссии равноправны и отсутствие в заключении межведомственной комиссии исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" от 30 марта 2015 года подписи одного из членов комиссии не влечет его недействительность, поскольку решающим голосом обладает председатель комиссии, являются несостоятельными.

Не имеют правового значения по делу о признании незаконным постановления руководителя исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 31 марта 2016 года за N 46 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд" и доводы апелляционной жалобы И.Г. Садриевой о том, что частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие органом местного самоуправления ненормативного акта об исключении жилого дома из списка аварийных домов.

Наконец, доводы апелляционной жалобы И.Г. Садриевой о недоказанности получения ею 2 марта 2016 года требования от 26 февраля 2016 года N 684, которым предлагалось произвести совместно с собственниками других жилых помещений снос или реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома, также являются несостоятельными. Таковые являлись предметом исследованием суда первой инстанции в ходе разбирательства дела и были обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми соглашается и судебная коллегия. В рамках реализации статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требование с предложением о сносе или реконструкции жилого дома зарегистрировано отделом жилищной политики Чистопольского городского исполнительного комитета и направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением, получение которого подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При таких данных, решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба И.Г. Садриевой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Садриевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи