Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Т.Н. Белголовой страховое возмещение в размере 393 148 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 7431 рубля 49 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.Н. Белголовой - Р.Н. Закирова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Н. Белголова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Л.М. Жильцовой и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Т.Н. Белголовой.

В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Л.М. Жильцова.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

На заявление истца о прямом возмещении ущерба САО "ВСК" ответило отказом, указав, что повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... РУС, не относятся к ДТП от 08 марта 2016 года.

Согласно заключениям специалиста общества с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка" (далее - ООО "Закамская независимая оценка") стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составляет 382 381 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости составляет 16 076 рублей 53 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 398 458 рублей 22 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Т.Н. Белголова на судебное заседание не явилась, представитель истицы по доверенности Р.Н. Закиров в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" О.В. Иванова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что результаты судебной экспертизы не могли быть положены в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена без учета методических рекомендаций по проведению транспортно-трасологических экспертиз, согласно которым решение о наличии (отсутствии) на транспортном средстве следов взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП должно производиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах. Судом не дана оценка представленному ответчиком заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер Эксперт" (далее - ООО "ЮК "Лидер Эксперт"), согласно которому повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра не могли образоваться одновременно в ДТП от 8 марта 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Т.Н. Белголовой - Р.Н. Закиров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель САО "ВСК", участвующий в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 8 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Л.М. Жильцовой и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Т.Н. Белголовой.

В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 марта 2016 года Л.М. Жильцова привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в момент ДТП застрахована в САО "ВСК", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность Л.М. Жильцовой при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в АО "НАСКО", и выдан страховой полис серии ...

На заявление истца о прямом возмещении ущерба САО "ВСК" ответило отказом, указав, что повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 8 марта 2016 года.

Вместе с тем согласно заключению комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО11, повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты"" с регистрационным номером ... были получены от столкновения с автомобилем марки " "данные изъяты"" с регистрационным номером ... , при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 марта 2016 года, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с регистрационным номером ... с учетом износа составляет 377072 рублей.

Кроме того, согласно отчету ООО "Закамская независимая оценка" от 04 апреля 2016 года величина утраты товарной стоимости " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , составляет 16 076 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Следовательно по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Т.Н. Белголову, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ДТП от 8 марта 2016 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки " "данные изъяты"", а именно: оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю марки " "данные изъяты"" в результате происшествия по вине Л.М. Жильцовой убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Л.М. Жильцовой по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт ООО "Закамская независимая оценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"".

Между тем из данного отчета следует, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. При этом автомобиль экспертом не осматривался. В ходе своего исследования эксперт ФИО9 приходит к выводу, что в заявленном ДТП участвовали автомобили марок " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Повреждения, усматриваемые на автомобиле истца марки " "данные изъяты"", образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем марки " "данные изъяты"" и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара.

Указанные выводы эксперта противоречат материалам гражданского дела, поскольку согласно справке о ДТП от 8 марта 2016 года Л.М. Жильцова управляла автомобилем марки " "данные изъяты"", а не автомобилем марки " "данные изъяты"" ( "данные изъяты").

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 8 марта 2016 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"". Проведение экспертизы поручено ИП ФИО11

Согласно заключению ИП ФИО11 повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , были получены от столкновения с автомобилем марки " "данные изъяты"", с регистрационным номером ... , при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 8 марта 2016 года, описанных в справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 377 072 рубля.

Основываясь на заключениях ИП ФИО11, суд пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате САО "ВСК" страхового возмещения. Суд исходил из того, что заключение данного эксперта является источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда как достоверные и обоснованные.

Вместе с тем суд первой инстанции, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта ФИО11 изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, с указанием, что эксперт может провести исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Экспертом указано, что при производстве экспертизы анализировались фотографии поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"", перечень повреждений, зафиксированный в дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также видеозапись момента ДТП. При этом сведений о предоставлении данной видеозаписи эксперту судом - не имеется. К материалам дела данная видеозапись также не приобщена. В дальнейшем эксперт указывает, что в приложении к протоколу повреждения зафиксированы крайне лаконично и неинформативно, являясь их перечнем, а не описанием и потому не могут быть использованы для исследования механизма столкновения.

Экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей марки " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а также места ДТП.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам этого автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения при ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей.

Согласно экспертной практике факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо произвести исследование поврежденных транспортных средств, либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Проанализировав вышеуказанное судебное заключение, судебная коллегия также усматривает, что указанная экспертиза проведена с использованием акта осмотра от 14 марта 2016 года автомобиля марки " "данные изъяты"", произведенного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Юк "Лидер Эксперт" (далее - ООО "Юк "Лидер Эксперт") ФИО12, в котором данный специалист указал, что указанные повреждения не могли образоваться от данного ДТП, требуется трасологическая экспертиза.

После предоставления автомобиля на данный осмотр, при проведении последующих экспертных исследований, в том числе и по определению суда, истцом автомобиль на осмотр экспертам не представлялся.

Указанный факт неисполнения истцом возложенной на него судом обязанности и непредставление на осмотр ИП ФИО11 автомобиля, также вызывает сомнения в точности проведенного по делу исследования.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, могут быть расценены лишь как вероятностные.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.Н. Белголовой не доказаны причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки " "данные изъяты"", ДТП от 8 марта 2016 года и наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Т.Н. Белголовой не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к САО "ВСК" оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу по иску Белголовой Т.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т.Н. Белговой к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи