Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Перфирьева С.М.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" ФИО на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01февраля2017года, которыми постановлено:

иск Митрофанова С.А. к ООО СГ "АСКО" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Митрофанова С.А. на работе в качестве начальника отдела урегулирования убытков филиала ООО СГ "АСКО".

Взыскать с ООО СГ "АСКО" в пользу Митрофанова С.А. в счет оплаты за время вынужденного прогула 39499 (тридцать девять тысяч четыреста девяноста девять) руб. 95 коп., 3000 (три тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СГ "АСКО" в доход бюджета Альметьевского муниципального района 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб.

Приказ об увольнении Митрофанова С.А. от 12 июля 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО, поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 20 сентября 2007 года он работал в должности начальника отдела урегулирования убытков филиала ООО "СГ "АСКО" в г. Альметьевске, с которой уволен приказом работодателя от 12 июля 2016 года ... на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным как в связи с нарушением порядка увольнения, так и по причине отсутствия самого факта сокращения его должности, переименованной в должность главного специалиста отдела урегулирования убытков с возложением ранее выполняемых им функций. По изложенным основаниям истец просил суд признать указанный выше приказ ответчика незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39499 рублей 99 копеек (данная сумма рассчитана с учетом выплаченной работодателем сохраненной заработной платы и выходного пособия в размере 43979 рублей 54 копеек) и денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор пришел к заключению о незаконности произведенного увольнения.

Судом вынесено решение и дополнительное решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин. Кроме этого им указывается, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении путем направления соответствующего извещения по месту жительства, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку своими действиями он намеренно затягивает процесс расторжения трудового договора.

Прокурором представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика от 20сентября2007 года ... Митрофанов С.А. был принят на работу в филиал ООО "СГ "АСКО" в г. Альметьевске на должность начальника отдела урегулирования убытков.

В период с 31 марта 2016 года по 17 июня 2016 года включительно истец был освобожден от работы в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности ... , ... , ... и ...

Приказом ООО "СГ "АСКО" от 08 апреля 2016 года ... в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях повышения эффективности управления, перераспределения задач и участков ответственности между головным офисом общества и его филиалом в г.Альметьевске постановленоисключить с 13 июля 2016 года из штатного расписания филиала в г.Альметьевске штатную единицу по должности "начальник отдела урегулирования убытков". Этим же приказом принято решение о подготовке уведомления о сокращении истца и предложении ему при наличии вакансий должностей, соответствующих его квалификации, а при отсутствии такой работы - других вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

08 апреля 2016 года сотрудниками ответчика было подготовлено уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, направленное в его адрес 18 апреля 2016 года посредством почтовой связи.

26 мая 2016 года указанное отправление было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 07 июня 2016 года ... по адресу истца ответчиком вновь направлено уведомление о предстоящем увольнении с 28июня2016 года в связи с сокращением занимаемой им должности. Одновременно с этим письмом истцу также была направлена телеграмма, в которой работодатель уведомил его о сокращении занимаемой должности и о направлении ему соответствующего уведомления, возвратившегося в связи с истечением срока хранения, а также предложил сообщить адрес, по которому следует доставить трудовую книжку. Данная телеграмма также не была вручена адресату.

20 июня 2016 года истец вышел на работу, где ему под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении от 08 апреля 2016 года ...

С 21 июня 2016 года по 11 июля 2016 года включительно истец вновь был освобожден от работы в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности ...

Приказом работодателя от 12 июля 2016 года ... Митрофанов С.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. В этот же день ответчиком составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении.

Разрешая спор, суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим правоотношениям, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального рудового спора, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока уведомления о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае в нарушение требований части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанной нормой не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении, основаны на избирательном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Соответственно являются необоснованными ссылки ответчика на то, что направление извещения по адресу истца, указанному в трудовом договоре, является надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с чем он должен нести риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В данном случае в уведомлениях о предстоящем увольнении от 08апреля2016 года ... и от 07июня 2016 года ... ответчик указал, что вакантные должности истцу не предлагаются в связи с их отсутствием.

В то же время приказом ООО "СГ "АСКО" от 08 июля 2016 года ... в штатное расписание общества внесены изменения, а именно, с 11июля2016года в отдел урегулирования убытков филиала ООО "СГ "АСКО" в г. Альметьевске введена новая штатная единица - должность "главный специалист".

Однако данная должность истцу не предлагалась, что также свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по приведенному выше основанию.

Обращаясь к доводам жалобы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличие признаков злоупотребления правом с его стороны, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений, закрепленных в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, что подтверждено соответствующим актом работодателя от 12 июля 2016 года. При этом исковое заявление подано в суд 07 октября 2016 года - до получения истцом трудовой книжки, выданной ему 16 ноября 2016 года, что сторонами не оспаривается.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу об уважительности причины пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что в период с 22 июля 2016 года по 21сентября 2016 года истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в медсанчасти открытого акционерного общества "Татнефть" и г. Альметьевска, что подтверждается листками нетрудоспособности ... , ... и ... В соответствии с выпиской из истории болезни ... после выписки из стационара 09 августа 2016 года истцу было рекомендовано ограничение физических нагрузок, постельный режим, покой, реабилитационная терапия, ортезирование в течение 1 месяца, анальгетики при болях.

Принимая во внимание изложенное и учитывая необходимость надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причины пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском и об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07ноября 2016 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи