Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Г.А. Абдуллиной, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. Хамидуллина к ИКМО города Казани о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе М.И. Хамидуллина на решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителей М.И. Хамидуллина - Э.Р.Халирахманова и В.И. Ткаченко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИКМО города Казани и МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.А. Новикова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.И. Хамидуллин обратился к ИК МО города Казани с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что ему решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 09 декабря 1993 года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок, в связи с чем он обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако орган кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления в постановке земельного участка на кадастровый учет отказал, указав на отсутствие в правоустанавливающем документе на землю - государственном акте - даты выдачи документа. Истец полагает, что имеющиеся у него документы удостоверяют его права на землю. В связи с чем, указывая на невозможность постановки в заявительном порядке земельного участка на государственный кадастровый учет и, следовательно, последующей регистрации прав на него, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда города Казани от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "КЗИО ИКМО года Казани" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани".

Определением Советского районного суда города Казани от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.Н.Корсакова.

В судебном заседании представитель М.И. Хамидуллина - Э.Р.Халирахманов иск поддержал.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.А. Новиков иск не признал.

О.Н. Корсакова, представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилрешение, которым М.И. Хамидуллину в удовлетворении исковых требований к ИКМО города Казани и О.Н. Корсаковой о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", отказал.

В апелляционной жалобе М.И. Хамидуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд разрешая дело по существу не дал должную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу М.И.Хамидуллина в суд апелляционной инстанции не представили.

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" и О.Н. Корсакова в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители М.И. Хамидуллина - Э.Р. Халирахманов и В.И. Ткаченко доводы апелляционной жалобы поддержали

Представитель ИКМО города Казани и МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - И.А. Новиков возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела усматривается, что согласно архивной справке Исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года в списке, являющемся приложением к протоколу заседания Исполкома Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 09 декабря 1993 года, значится: " М.И. Хамидуллин, площадь 1500 кв.м".

Истцу во исполнение указанного решения выдан государственный акт на землю ...

По результатам муниципального земельного контроля, проведенного в марте 2016 года, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" выявил, что в фактическом владении и пользовании Э.Р. Халирахманова, являющегося представителем М.И. Хамидуллина, находятся земельные участки с кадастровыми номерами ... и ...

Согласно материалам инвентаризации, земельный участок ... , расположенный по адресу: "адрес", числится за О.Н.Корсаковой. Задекларированный за О.Н. Корсаковой земельный участок имеет кадастровый номер ... (т.2, л.д.53).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоречивые сведения о местоположении земельного участка не позволяют определить местоположение его границ на местности. Иными словами, отсутствие таких сведений не позволяет идентифицировать земельный участок как объект гражданских прав.

Кроме того, признание права собственности на земельный участок невозможно, поскольку в границах земельного участка, на который претендует истец, сформирован земельный участок с кадастровым номером ... , что истцом не отрицалось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешая дело по существу не дал должную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указал суд первой инстанции, земельный участок М.И.Хамидуллина не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, границы участка в государственный реестр недвижимости (далее ГРН) не внесены. Следовательно, истцом не сформирован объект право на который он может зарегистрировать право или который может выступать в качестве предмета спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что М.И.Хамидуллин заявляет требования о признании за ним права собственности на земельный участок расположенный по адресу: "адрес".

При этом из представленного М.И. Хамидуллиным в суд государственного акта на землю ... не представляется возможным установить, местоположение земельного участка, так как в качестве адреса местоположения земельного участка указано "адрес".

Также судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что использование земельного участка по адресу: "адрес", на который заявляет свои права истец, декларировалось согласно материалам инвентаризации за О.Н. Корсаковой, при этом указанный участок имеет иное местоположение относительно испрашиваемого земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы М.И. Хамидуллина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Хамидуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи