Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Вафиной на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Г.Н. Вафиной к Э.А.Габдрахманову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Г.Н. Вафиной госпошлину в доход местного бюджета 7179 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. Вафина обратилась в суд с иском к Э.А. Габдрахманову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Almera под управлением И.Н.Вафина и автомобиля Skoda Octavia под управлением Э.А.Габдрахманова.

Постановлением по делу об административном правонарушении И.Н.Вафин был привлечен к административной ответственности по части 1статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года указанное постановление было отменено с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 15 апреля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении И.Н. Вафина было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на неустановление виновного лица в дорожно-транспортным происшествии, истица считала таковым водителя автомобиля Skoda Octavia, не подавшего световой сигнал о выполнении маневра поворота налево, при этом не уступившего дорогу автомобилю под управлением И.Н. Вафина, совершавшего обгон автомобиля Skoda Octavia по полосе встречного движения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera с учетом износа составила 412466 рублей 54 копейки. Утраченная товарная стоимость этого же автомобиля - 15500 рублей 21 копейка.

Истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 427966 рублей 75 копеек, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Участники процесса в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Н. Вафина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ни истица, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В жалобе также указывается, что решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по иску Э.А.Габдрахманова к И.Н.Вафину и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба не имеет для истицы преюдициального значения, поскольку по этому делу она не участвовала.

Лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица в их обоснование сослалась на то, что 19 декабря 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Almera, находящегося под управлением И.Н. Вафина, и автомобиля Skoda Octavia под управлением Э.А. Габдрахманова, в результате чего автомобиль Г.Н. Вафиной получил механические повреждения.

Согласно представленным истицей экспертным заключениям индивидуального предпринимателя А.А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составила с учетом износа 412466 рублей 54 копейки, утраченная товарная стоимость этого же автомобиля - 15500 рублей 21 копейка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года И.Н. Вафин за нарушение предписаний пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года в отношении И.Н. Вафина отменено с возвращением административного дела на новое рассмотрение.

Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 15 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Н. Вафина прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Nissan Almera была застрахована по договору обязательного страхования обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО".

По справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Э.А. Габдрахманова в установленном законом порядке не была застрахована, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года, частично удовлетворены требования Э.А. Габдрахманова к И.Н. Вафину, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19 декабря 2015 года.

При рассмотрении упомянутого дела судом назначалась экспертиза, согласно результатам которой с технической точки зрения маневр поворота автомобиля Skoda Octavia налево с целью заезда на АЗС начат раньше, чем выезд автомобиля Nissan Almera на полосу встречного движения, место столкновения располагается на прилегающей территории 0,5 метра от проезжей части и на расстоянии 16,8 метров от начала заезда на АЗС. Приняв во внимание заключение эксперта и сопоставив его с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя И.Н. Вафина, нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая указанные судебные постановления о виновности И.Н. Вафина в совершении дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2015 года, пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцовой стороны о предстоящем судебном заседании опровергаются материалами дела. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 19 января 2017 года Г.Н.Вафина была заблаговременно извещена о дне слушания дела (л.д. 101).

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что данное решение несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Г.Н. Вафиной.

В частности, такие сведения могут быть получены из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по другому делу, в котором не участвовала истица, не является преюдициальным, суд дал ему надлежащую правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истицы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что суд с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, сделал правильный вывод о наличии вины в имевшем место происшествии исключительно И.Н. Вафина.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом, не могут быть признаны заслуживающими внимания как заявленные в силу произвольного изложения обстоятельств дела.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство Г.Н.Вафиной о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и истцовой стороной не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Кроме этого, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объемом допустимых доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.Н. Вафиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи