Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Т.Р.Ахтямова на заочное решение Советского районного суда города Казани от 31октября 2016 года, которым постановлено:

отказ от иска Л.Р. Афанасьевой к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о защите прав потребителей - принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск А.С. Афанасьева к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу А.С. Афанасьева 33332 рубля 80 копеек - излишне уплаченную сумму по договору кредита, 7132 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 52920 рублей - неустойку, а также штраф в размере 46692 рубля 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4001 рубль 54 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Т.Р. Ахтямова, поддержавшего доводы жалобы, представителя А.С. Афанасьева, Л.Р. Афанасьевой - А.В. Феоктистова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Афанасьев, Л.Р. Афанасьева обратились в суд с иском к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2011 года ОАО АКБ "Спурт" в соответствии с условиями договора N "данные изъяты" выдало А.С. Афанасьеву кредит в размере 1830212, 42 рублей на срок 130 месяцев для приобретения квартиры заемщиком как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Заочным решением Советского районного суда города Казани от 04 августа 2014 года с А.С. Афанасьева в пользу ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору N "данные изъяты" в определенном размере, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года решение суда изменено в части взысканной суммы. Однако истцы продолжали выплаты в размерах, взысканных судом первой инстанции, так как о последующей корректировке суммы осведомлены не были. Установив факт переплаты, направили ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, но ответчик его не исполнил, нарушив тем самым права истцов как потребителей финансовой услуги по кредитованию. Просят взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы по договору кредита 126000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 7132 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 52920 рублей.

В судебном заседании представитель истцов с учетом частичной добровольной выплатой ответчиком 92667,20 рублей уточнил исковые требования, просил взыскать 33332, 80 рубля излишне уплаченных сумм по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами 7132 рубля; неустойку 52920 рублей.

В ходе судебного разбирательства Л.Р. Афанасьева от исковых требований отказалась в полном объеме, так как кредитный договор заключен с А.С. Афанасьевым, возврат 92667 рублей 20 копеек осуществлен на банковский счет А.С. Афанасьева.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика указал на отсутствие задолженности перед истцами. Платеж в размере 21000 рублей, поступивший 26.08.2015, и часть платежа от 28.09.2015 в размере 14332, 80 рубля, составившие общую сумму 35332, 80 рубля, зачтены в погашение имеющейся задолженности по процентам. Оставшаяся сумма в размере 92667, 20 рублей возвращена истцу. В связи с тем, что кредитный договор, заключенный с А.С. Афанасьевым, расторгнут апелляционным определением по делу N 33-1966/2016 от 10.03.2016, на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Судом первой инстанции постановленозаочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО"АИЖК" Т.Р.Ахтямов просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приведены те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания спорных платежей отсутствуют и по той причине, что требования иска основаны на платежах, произведенных Л.Р. Афанасьевой, которая не только не является стороной кредитного договора, а, следовательно, и потребителем, но и отказалась от исковых требований. В связи с расторжением кредитного договора отсутствуют права и обязанности сторон, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Т.Р. Ахтямов, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель А.С. Афанасьева, Л.Р. Афанасьевой - А.В. Феоктистов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в том случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Обязанность приобретателя уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует из части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такие проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон РФ "О защите прав потребителей") требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов за каждый день просрочки цены оказания услуги.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года ОАО АКБ "Спурт" по договору N "данные изъяты" предоставило А.С. Афанасьеву кредит в размере 1830212, 42 рублей на срок 130 месяцев для приобретения квартиры как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих под залог приобретаемой квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору владелец прав по закладной - ОАО "АИЖК" обратилось в суд с иском о досрочном взыскании кредитного долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Казани от 4 августа 2014 года иск удовлетворен, постановленовзыскать с А.С. Афанасьева образовавшуюся задолженность по кредитному договору, определенную решением суда по состоянию на 07.11.2013, в размере 2059161, 63 рубля; взыскивать проценты в размере 10,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1799394, 03 рубля, начиная с 08.11.2013 по день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года сумма долга по кредитному договору с учетом сумм, внесенных заемщиком в погашение долга до вынесения заочного решения, по состоянию на 04.08.2014 установлена в размере 1847224, 76 рубля. Кроме того, судебной коллегией определено взыскивать проценты 10,25 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга 1467894, 03 рубля, начиная с 05.08.2014 по день вступления решения суда в законную силу.

Однако заемщик, не обладая информацией о судебных актах, вносил платежи по кредитному договору в прежних размерах. Так, 26.08.2015 внесен платеж на сумму 21000 рублей, 28.09.2015 - 21000 рублей, 26.01.2016 - 23000 рублей, 26.01.2016 - 63 0000 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение заочного решения суда, произведено погашение задолженности, в том числе за счет реализации предмета ипотеки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до 24 августа 2016 года по исполнительному производству N "данные изъяты" платежи правильно зачислялись в счет погашения задолженности, а вышеуказанные спорные денежные средства, поступившие после этой даты, являются переплатой по договору кредита и подлежат взысканию с процентами как неосновательное обогащение ответчика. С учетом получения истцом от ответчика до вынесения решения суда части требуемой суммы 92677, 20 рублей, суд определилпереплату по договору кредита в размере 33332, 80 рубля.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на фактических обстоятельствах по делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии переплат по кредиту и обоснованности удержания платежей в счет уплаты процентов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что при подаче иска о взыскании задолженности по состоянию на 07.11.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество была допущена техническая ошибка в расчете процентов, которая была выявлена в ходе исполнения решения суда. По этой причине в соответствии с фактическими расчетами банка в последующем было произведено погашение процентов на общую сумму 35332, 80 рублей путем удержания из сумм, внесенных истцом 26.08.2015 в размере 21000 рублей, 28.09.2015 - 14332,80 рублей (из суммы платежа 21000 рублей). При этом сторона ответчика не смогла представить по запросу судебной коллегии детальный расчет данных процентов с указанием периода и базы, на которую начислялись проценты.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности истца по уплате данных проценты. Обязательства по возврату суммы кредита пред ответчиком истцом выполнены в рамках исполнительного производства, что дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что платежным поручением от 24.08.2015, то есть до даты внесения спорных сумм, ответчик перечислил излишне полученные денежные средства в размере 553630,05 рублей после реализации недвижимости в рамках возбужденного исполнительного производства. Довод представителя истца о том, что до 26.08.2015 обязательства по кредитному договору, установленные решением суда, были исполнены в полном объеме, стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт переплаты истцом процентов по кредитному договору, соответственно, на стороне банка имеется неосновательное обогащение в сумме 33332, 80 рубля, на которое подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения претензии истца о возврате излишне уплаченных 126000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права С.А. Афанасьева как потребителя были нарушены, и применил меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод представителя ответчика о том, что данный закон к указанным правоотношениям не распространяется, поскольку кредитный договор расторгнут судебным актом, был предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно исходил из того, что денежные средства были получены истцом от ответчика на приобретение жилья, то есть для семейных нужд, значит, к этим правоотношениям применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма переплаты, являющаяся предметом иска, возникла вследствие договорных отношений.

Таким образом, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не имеют правового значения при разрешении настоящего дела доводы жалобы о внесении спорных платежей не заемщиком, а Л.Р. Афанасьевой, поскольку она производила платежи от имени С.А. Афанасьева.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 31октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Т.Р.Ахтямова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи