Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой З.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Морозовой З.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Носова С.Н. в пользу Морозовой З.П. денежные средства в размере 28298 руб. 63 коп. - понесенные расходы на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Носова С.Н. удовлетворить частично.

Признать транспортное средство ... , "дата" года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ... , государственный регистрационный знак ... , совместно нажитым имуществом.

В остальной части иска о разделе указанного транспортного средства и взыскании денежной компенсации в размере 350 000руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Морозовой З.П. - Лапина А.Е., поддержавшего жалобу, Носова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова З.П. обратилась в суд с иском к Носову С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании 64776 руб. 39 коп. в возмещение расходов на реконструкцию жилого дома, признании долга в размере 800000 руб. общим долгом сторон.

В обоснование исковых требований Морозова З.П. указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". С "дата" года в квартире зарегистрирован ответчик в качестве члена семьи истца, однако с "дата" года в спорном жилом помещении не проживает. "дата" года решением мирового судьи судебного участка "адрес" брак между сторонами расторгнут. На имя Носова С.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес". В "дата" года дом был разделен на две части. В период с "дата" года по "дата" года произведена реконструкция части жилого дома, выделенного Носову С.Н., на личные денежные средства истца в сумме 300 000 руб. С учетом уточнений истица просила взыскать в счет компенсации 1/2 части расходов на реконструкцию дома 64 776 руб. 39 коп.

Носов С.Н. иск не признал, предъявил Морозовой З.П. встречный иск о признании автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , и трехкомнатной квартиры площадью 91,70 кв.м по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом, разделе совместного нажитого имущества и взыскании с Морозовой З.П. денежной компенсации в размере 350000 руб. за 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от "дата" года исковые требования Морозовой З.П. к Носову С.Н., Коваль Т.Н. о прекращении права пользования Носова С.Н. жилым помещением, признании долгов общим обязательством супругов, а также встречные исковые требования Носова С.Н. к Морозовой З.П. о признании названной квартиры совместно нажитым имуществом выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Морозовой З.П. встречный иск не признал, Носов С.Н. не признал первоначальный иск.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Морозова З.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил заявленные к взысканию расходы на реконструкцию дома. Также полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о признании автомобиля ... нажитым имуществом, поскольку спорный автомобиль был продан Носовым С.Н. Морозовой З.П. "дата" года, а "дата" года Морозова З.П. продала транспортное средство Платоновой А.П.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Носов С.Н. и Морозова З.П. состояли в браке с "дата" года до "дата" года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" года Носову С.Н. принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

Собственников 1/2 доли в том же доме является Коваль Т.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы ... , составленному ООО "Центр судебной экспертизы недвижимости", в указанном доме проведены работы по его реконструкции, которые фактически привели к разделу дома на две независимые части с отдельными входами.

Судебной экспертизой установлено, что общая стоимость работ по реконструкции жилого дома с материалами составляет 129552 руб. 77 коп., которые включают прямые затраты по смете в размере 104985 руб.24 коп., в том числе фонд оплаты труда - 12610 руб. 86 коп., материалы - 90122 руб. 73 коп., эксплуатация машин и механизмов - 2826 руб. 17 коп., накладные расходы- 15243 руб. 01 коп., сметная прибыль - 9324 руб.52 коп.

Как пояснил в судебном заседании Носов С.Н., реконструкцию части дома он осуществлял самостоятельно, без привлечения подрядных организаций. При этом Морозова З.П. представила суду доказательства о приобретении материалов на сумму 41160 руб. 22 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с реконструкцией жилого дома, принадлежащего Носову С.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение судебной экспертизы, представленные Морозовой З.П. доказательства, пришел к выводу о взыскании с Носова С.Н. в счет компенсации истцу расходов 28298 руб. 63 коп. из расчета: (41160, 22 + 12610, 86 + 2826, 17):2.

Утверждение в апелляционной жалобе Морозовой З.П. о необоснованном уменьшении расходов заявителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд пришел к данному выводу путем исследования имеющихся доказательств, а также экспертного заключения, оценка которого проведена судом по правилам ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Установив, что автомобиль ... сторонами приобретен в период брака, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом.

Довод в жалобе о том, что спорное транспортное средство было выкуплено заявителем у Носова С.Н. и в настоящее время принадлежит другому лицу, не является основанием для отмены решения суда. Поскольку Носову С.Н. в удовлетворении иска о взыскании в счет компенсации стоимости транспортного средства 350000 руб. отказано, само по себе признание судом указанного транспортного средства совместно нажитым имуществом правовых последствий не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой З.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи