Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Зарипова А.Н. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

02 февраля 2017 года, постановлено:

в удовлетворении заявления Зарипова А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от 29.11.2016 по делу

N2-5244/2016 по иску ООО Управляющая компания "Уютный дом" к Зарипову А.Н., МУП города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года был частично удовлетворён иск ООО Управляющая компания "Уютный дом" к Зарипову А.Н., МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; с Зарипова А.Н. было взыскано

92396 руб. 70 коп. задолженности.

Зарипов А.Н. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда; к жалобе было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Заявление было мотивировано тем, что апеллянт не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда своевременно не получил.

Хакимова Р.М. и её представитель адвокат Халиуллин Р.И. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Зарипову А.Н. было отказано.

В частной жалобе Зарипов А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В жалобе повторяется довод о том, что заявитель не был извещён о рассмотрении дела и не получил копию решения суда в установленный срок. Податель жалобы отмечает, что уведомления ему направлялись по адресу, по которому находится летний дачный дом, в котором зимой он не проживает. Апеллянт указывает также, что мотивированное решение суда было выслано ему с нарушением установленного процессуальным законом срока.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Зарипов А.Н. был извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и оспорить решение суда в установленный срок.

С выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29 ноября

2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, Зарипов А.Н. участия не принимал. При оглашении резолютивной части решения суда сторонам было разъяснено, что мотивированное решение суда будет составлено 05 декабря 2016 года.

В силу положений ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вопреки положениям приведённой нормы копия решения суда была выслана Зарипову А.Н. лишь 20 декабря 2016 года (л.д. 172).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

С учётом выходных и праздничных дней последним днём срока на подачу апелляционной жалобы являлась дата 09 января 2017 года.

Из отметки в справочном листе следует, что копия решения суда была получена Зариповым А.Н. в суде первой инстанции 12 января 2017 года; при этом апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока были направлены в суд первой инстанции в тот же день.

Принимая во внимание несвоевременное направление ответчику копии судебного акта, незначительность пропущенного срока (три дня), подачу жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в день получения копии судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Зарипова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Зарипова А.Н.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Зарипову А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленодольского городского суда РТ от 29 ноября 2016 года по делу

N2-5244/2016.

Дело направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи