Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Г. Мухаметшина и представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту КЗИО ИК МО г. Казани) Л.Р. Трашковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Г. Мухаметшина в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" задолженность по договору аренды земельного участка N 18429 от 18 июня 2015 года за период с 1 января 2016 года по 8 февраля 2016 года в размере 46 379 рублей 84 коп., а так же пени в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Н.Г. Мухаметшина государственную пошлину в доход Зеленодольского муниципального района - 1741 рубль 40 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Н.Г. Мухаметшина к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани", исполнительному комитету Муниципального образования г. Казань о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Н.Г. Мухаметшина, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами КЗИО ИКМО г. Казани не согласился, выслушав представителя КЗИО ИК МО г. Казани Л.Р. Трашкову, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против доводов жалобы Н.Г. Мухаметшина, судебная коллегия

установила:

КЗИО ИК МО г. Казани обратился с иском к Н.Г. Мухаметшину о взыскании задолженности по арендной плате в размере 208 622 рублей 33 копеек и пени в размере 57 836 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании постановления ИК МО г. Казани от 14 августа 2014 года N 4857 и протокола N 2 о проведении аукционных торгов от 29 апреля 2015 года по лоту N 9 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 18429 от 18 июня 2015 года земельного участка с кадастровым номером ... площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" Н.Г. Мухаметшин нарушил условия договора аренды, вследствие чего за период с 01 января 2016 года по 08 февраля 2016 года у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 208 622 рублей 33 копеек. В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени за период с 15 июля 2015 года по 19 сентября 2016 года составили 57 836 рублей 27 копеек.

Н.Г. Мухаметшин исковые требования не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 504 381 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска указал, что 03 сентября 2015 года он зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 56,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка от 18 июня 2015 года N 18429. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что после ввода в эксплуатацию жилого дома арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности на жилой дом за арендатором. С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает свое действие под объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с изложенным, у ответчика отсутствует право начислять и требовать у истца плату за пользование земельным участком, на которой расположен жилой дом, находящийся в собственности истца. Площадь, необходимая для обслуживания жилого дома определялась при формировании земельного участка. 10 сентября 2015 года ответчик обратился в КЗИО ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ... 28 сентября 2015 года КЗИО ИК МО г. Казани ответил, что перенаправил документы в администрацию Советского района ИК МО г. Казани. Вместо подписания договора КЗИО ИК МО г. Казани, наделенный полномочиями в распоряжении земельными участками, всячески затягивал передачу истцу права собственности на земельный участок. В связи с затягиванием заключения договора купли-продажи земельного участка Н.Г. Мухаметшин был вынужден оплачивать арендную плату, установленную договором аренды в завышенном размере. Полагает, что уплаченные им суммы явились неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, просил рассмотреть дело без их участия.

Н.Г. Мухаметшин и его представитель А.М. Мунасипов исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, также в случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, мотивировав тем, что установленный в договоре аренды размер пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Ответчик по встречному иску ИК Муниципального образования г. Казань своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КЗИО ИК МО г. Казани Л.Р. Трашкова выражает несогласие с решением суда в части снижения судом неустойки, указывая на отсутствие правовых оснований для ее снижения.

В апелляционной жалобе Н.Г. Мухаметшин просит решение суда отменить, ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что после регистрации им права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, у истца отсутствовали основания для взыскания с него арендных платежей. Так, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая необходима для использования этой недвижимостью. В этой связи оплаченные им арендные платежи после оформления им права собственности на жилой дом являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с КЗИО ИКМО г. Казани в его пользу.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.Г. Мухаметшин свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, с доводами КЗИО ИКМО г. Казани не согласился.

Представитель КЗИО ИК МО г. Казани Л.Р. Трашкова свою апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, с доводами Н.Г. Мухаметшина не согласилась.

Представитель ИК МО г. Казани Л.Р. Трашкова апелляционную жалобу КЗИО ИК МО г. Казани поддержала, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы Н.Г. Мухаметшина.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2015 года между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" и Н.Г. Мухаметшиным заключен договор аренды земельного участка N 18429, с кадастровым номером ... площадью 800,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно условиям данного договора, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен сроком на 20 лет до 17 июня 2035 года. Размер ежегодной арендной платы установлен в размере 2 017 523 рублей, который исчисляется с 01 июля 2015 года. В случае прекращения права арендатора на арендованный земельный участок (расторжения договора аренды) при расчете арендной платы за землю месяц прекращения указанного права (расторжения договора аренды) принимается за полный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 от размера ежегодной арендной платы.

В силу пункта 3.6 договора арендатор уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

28 января 2016 года между ИКМО г. Казани и Н.Г. Мухаметшиным было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 18429 -рдкп, согласно пункту 4 которого уплата арендной платы за землю по расторгаемому договору аренды земельного участка производится арендатором до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Н.Г. Мухаметшиным 09 февраля 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия договора аренды, в частности, за период с 01 января 2016 года по 08 февраля 2016 года Н.Г. Мухаметшиным арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 208 622,33 рублей. Согласно расчету истца размер пени за период с 15 июля 2015 года по 19 сентября 2016 года составил 57 836,27 рублей.

В суд первой инстанции Н.Г. Мухаметшиным представлен акт сверки расчетов по состоянию на 19 января 2016 года, согласно которому задолженность по арендной плате за земельный участок составила 170 427,16 рублей, из которой 162 242,49 рублей - основной долг и 8 184,67 рублей - пени, которые были погашены Н.Г. Мухаметшиным 19 января 2016 года, что подтверждается чеком-ордером и не отрицалось представителем истца.

С учетом погашенной суммы задолженности, судом первой инстанции с Н.Г. Мухаметшина взыскана сумма основного долга, которая на день вынесения решения составила 46 379,84 рублей.

Производя расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности в размере 46 379,84 рублей, периода просрочки с 16 февраля 2016 года по 19 сентября 2016 года, и договорного процента пени (неустойки) в размере 0,1%, которая составила 10064 руля 43 копейки. (46 379,84 х 217 х 0,1% =10 064 рублей 43 копеек).

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки с 10064 рублей 77 копеек до 5000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, и вопреки доводу апеллянта, отвечает требованию соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств - 2 месяца, а также то обстоятельство, что истцом принимались меры по оформлению земельного участка в свою собственность, процедура по оформлению которой затянулась по независящим от него обстоятельствам, что привело к образованию задолженности по аренде, выводы суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей судебная коллегия признает законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что данная сумма не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уплаченные Н.Г. Мухаметшиным арендные платежи не могут являться неосновательным обогащением арендодателя, поскольку подлежали уплате в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом вышеизложенных норм права, и установленных обстоятельств по делу, сам по себе факт наличия договорных обязательств по уплате арендных платежей, при отсутствии законных оснований отменяющих данные обязательства, не может служить основанием для признания данных платежей неосновательным обогащением.

Ссылка апелляционной жалобы Н.Г. Мухаметшина на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как вызванная неверным толкованием норм права. Так, к данным правоотношениям указанные нормы не применимы, поскольку право собственности на жилой дом у Н.Г. Мухаметшина возникло не на основании сделки, а на вновь возведенный объект недвижимости, построенный им на земельном участке, предоставленном в аренду под его строительство.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Г. Мухаметшина и представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Л.Р. Трашковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи