Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и А.А. Зиновьевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой А.А. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" задолженность по договору аренды земельного участка N 18906 от 5 апреля 2016 года за период с 1 июня 2016 года до 30 ноября 2016 года в размере 864 621 рубль 93 копейки, а так же пени в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Зиновьевой А.А. государственную пошлину в доход Зеленодольского муниципального района - 12 658 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Зиновьевой А.А. к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, доводы апелляционной жалобы А.А. Зиновьевой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и удовлетворении встречного иска А.А. Зиновьевой; заслушав в судебном заседании представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани - Л.Р. Трашкову и представителя А.А. Зиновьевой - Н.Г. Мухаметшина в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" обратилось в суд с иском к А.А. Зиновьевой о взыскании задолженности по арендной плате в размере 439 856 рублей и пени в размере 10 202 рубля 88 копеек. В обоснование иска указано, что на основании постановления ИКМО г. Казани от 9 октября 2014 N 5831 и протокола N 2 о проведении аукционных торгов от 30 октября 2015 по лоту N 2 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 18906 от 5 апреля 2016 года земельного участка площадью 3003 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в жилом массиве Чебакса. Арендатор нарушил условия договора аренды, вследствие чего за период с 1 июня 2016 по 31 июля 2016 года у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей в размере 439 856 рублей. Пени за период с 15 июня 2016 по 23 июля 2016 года составили 10 202 рубля 88 копеек.

А.А. Зиновьева исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 684 рубля 74 копейки, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование встречного иска указала, что 13 мая 2016 года за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 64,2 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" на основании договора аренды земельного участка N 18906 от 5 апреля 2016 года. Полагает, что после ввода жилого дома в эксплуатацию, арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности на жилой дом за арендатором. С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает свое действие под объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с изложенным, у ответчика отсутствует право начислять и требовать у истца плату за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности истца.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" о взыскании с А.А. Зиновьевой задолженности по договору аренды земельного участка в размере 945787 рублей 26 копеек, из них 864621 рубль 93 копейки - сумма задолженности за период с 1 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года и 81165 рублей 33 копейки - пени за период с 15 мая 2016 года по 6 декабря 2016 года.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители А.А. Зиновьевой - Н.Г. Мухаметшин и А.М. Мунасипов исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Ответчик по встречному иску - ИКМО г. Казани своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд постановилпо делу решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения судом размера пени. При этом указывается на то, что по условиям договора, ответчик принял на себя обязательство за несвоевременное внесение арендной платы уплатить пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Суд незаконно снизил размер неустойки в отсутствие без признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе А.А. Зиновьевой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в обоснование повторно приводится ссылка на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже недвижимости, покупатель приобретает право на использование части земельного участка. Таким образом, полагает, что после ввода жилого дома в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности на жилой дом за арендатором. В связи с этим у ответчика отсутствует право начислять плату по договору аренды за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности истца.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани - Л.Р. Трашкова и представитель А.А. Зиновьевой - Н.Г. Мухаметшин в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в переделах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 9 октября 2014 года N 5831, протокола о результатах аукциона от 30 октября 2015 года по лоту N 2, между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и А.А. Зиновьевой 5 апреля 2016 года заключен договор аренды земельного участка N 18906.

Срок аренды установлен до 4 апреля 2036 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 3003,0 кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" в жилом массиве Чебакса, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы по настоящему договору определен по результатам аукциона либо в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 2639136, 00 рублей. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 133740 рублей засчитывается в счет арендной платы за землю.

Согласно пункту 3.4 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, не позднее 15 числа каждого текущего месяца на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом по данному гражданскому делу установлено, что А.А. Зиновьева нарушила условия вышеуказанного договора аренды земельного участка и свои обязательства по своевременному внесению арендной платы в надлежащем размере не выполнила.

Поскольку задолженность по арендной плате за земельный участок А.А. Зиновьевым не погашена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" таковую, согласно представленному расчету в размере 864621 рубль 93 копейки.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и пени, однако снизил их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном определении указывается о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по внесению арендной плате и наступивших для истца в связи с этим последствий, не принятия истцом мер для погашения образовавшейся задолженности и отсутствие со стороны истца в течение указанного периода времени претензий к ответчику об исполнении обязательств по договору, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определенный судом размер неустойки соответствует разъяснению, данному в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В силу указанного пункта обоснованным будет считаться размер неустойки, если он соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателям инфляции за соответствующий период.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом неустойки ... допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенный судом размер неустойки превышает сумму, рассчитанную исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований А.А. Зиновьевой о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для образования на стороне МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани неосновательного обогащения за счет арендных платежей по действующему договору с А.А. Зиновьевой.

Перечисленные денежные средства не являлись источником обогащения истца, поскольку гражданско-правовым основанием внесения денежных средств в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации явилась сделка между сторонами, взамен уплаченных денежных средств А.А. Зиновьева получила встречное предоставление - право аренды земельного участка, находящимся в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Зиновьевой о том, что с момента регистрации права собственности на дом она приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка, занимаемой жилым домом, являются несостоятельными, не основанными на законе, поскольку данное обстоятельство не освобождает А.А. Зиновьеву от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, который на момент рассмотрения дела в суде не изменен и недействительным не признан. Кроме того, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение

Выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.

Апелляционные жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и А.А. Зиновьевой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и А.А. Зиновьевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи