Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и А.А. Зиновьевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" удовлетворить частично.
Взыскать с Зиновьевой А.А. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" задолженность по договору аренды земельного участка N 18906 от 5 апреля 2016 года за период с 1 июня 2016 года до 30 ноября 2016 года в размере 864 621 рубль 93 копейки, а так же пени в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Зиновьевой А.А. государственную пошлину в доход Зеленодольского муниципального района - 12 658 рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Зиновьевой А.А. к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, доводы апелляционной жалобы А.А. Зиновьевой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и удовлетворении встречного иска А.А. Зиновьевой; заслушав в судебном заседании представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани - Л.Р. Трашкову и представителя А.А. Зиновьевой - Н.Г. Мухаметшина в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" обратилось в суд с иском к А.А. Зиновьевой о взыскании задолженности по арендной плате в размере 439 856 рублей и пени в размере 10 202 рубля 88 копеек. В обоснование иска указано, что на основании постановления ИКМО г. Казани от 9 октября 2014 N 5831 и протокола N 2 о проведении аукционных торгов от 30 октября 2015 по лоту N 2 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 18906 от 5 апреля 2016 года земельного участка площадью 3003 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в жилом массиве Чебакса. Арендатор нарушил условия договора аренды, вследствие чего за период с 1 июня 2016 по 31 июля 2016 года у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем по оплате арендных платежей в размере 439 856 рублей. Пени за период с 15 июня 2016 по 23 июля 2016 года составили 10 202 рубля 88 копеек.
А.А. Зиновьева исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 684 рубля 74 копейки, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование встречного иска указала, что 13 мая 2016 года за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 64,2 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" на основании договора аренды земельного участка N 18906 от 5 апреля 2016 года. Полагает, что после ввода жилого дома в эксплуатацию, арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности на жилой дом за арендатором. С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает свое действие под объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с изложенным, у ответчика отсутствует право начислять и требовать у истца плату за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности истца.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" о взыскании с А.А. Зиновьевой задолженности по договору аренды земельного участка в размере 945787 рублей 26 копеек, из них 864621 рубль 93 копейки - сумма задолженности за период с 1 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года и 81165 рублей 33 копейки - пени за период с 15 мая 2016 года по 6 декабря 2016 года.
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители А.А. Зиновьевой - Н.Г. Мухаметшин и А.М. Мунасипов исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.
Ответчик по встречному иску - ИКМО г. Казани своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановилпо делу решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения судом размера пени. При этом указывается на то, что по условиям договора, ответчик принял на себя обязательство за несвоевременное внесение арендной платы уплатить пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Суд незаконно снизил размер неустойки в отсутствие без признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе А.А. Зиновьевой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в обоснование повторно приводится ссылка на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже недвижимости, покупатель приобретает право на использование части земельного участка. Таким образом, полагает, что после ввода жилого дома в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности на жилой дом за арендатором. В связи с этим у ответчика отсутствует право начислять плату по договору аренды за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности истца.
Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани - Л.Р. Трашкова и представитель А.А. Зиновьевой - Н.Г. Мухаметшин в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в переделах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 9 октября 2014 года N 5831, протокола о результатах аукциона от 30 октября 2015 года по лоту N 2, между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и А.А. Зиновьевой 5 апреля 2016 года заключен договор аренды земельного участка N 18906.
Срок аренды установлен до 4 апреля 2036 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 3003,0 кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" в жилом массиве Чебакса, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы по настоящему договору определен по результатам аукциона либо в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 2639136, 00 рублей. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 133740 рублей засчитывается в счет арендной платы за землю.
Согласно пункту 3.4 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, не позднее 15 числа каждого текущего месяца на расчетный счет.
В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом по данному гражданскому делу установлено, что А.А. Зиновьева нарушила условия вышеуказанного договора аренды земельного участка и свои обязательства по своевременному внесению арендной платы в надлежащем размере не выполнила.
Поскольку задолженность по арендной плате за земельный участок А.А. Зиновьевым не погашена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" таковую, согласно представленному расчету в размере 864621 рубль 93 копейки.
Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и пени, однако снизил их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.
Выводы суда о снижении размера неустойки соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном определении указывается о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
