Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года, которым исковые требования Киселева А.В. к Урусовой А.И. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Киселева А.В., его представителей Насыйровой А.А., Мирзоева Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Урусовой А.И. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республики Татарстан, "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на указанный жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 02 сентября 2010 года истец является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка. 21 сентября 2011 года просьбе знакомого Мокеева С. между истцом и Урусовой А.И. был заключен договор купли-продажи указанной 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Указанная сделка является мнимой совершена с целью получения ответчиком наличных средств материнского капитала. После получения денежных средств, ответчик обещал все документы на дом переоформить на истца, до настоящего времени Урусова А.И. документы не переоформила. Истец считает сделку мнимой, так как она совершена для вида, без волеизъявления и намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец в суде первой инстанции требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района, третье лицо Киселев С.В. в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Киселев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Судом установлено, что Киселеву А.В. принадлежала 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, площадью 3189 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 02 сентября 2010 года.

21 сентября 2011 года между Киселевым А.В. и Урусовой А.И. заключен договор купли-продажи указанной 1/2 доли жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составила 370000 руб.

Согласно подпункту 3.1.1 договора денежная сумма в размере 370 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую долю выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемых по договору займа в наличном порядке, из которых 16 301 руб. 60 коп. - за счет собственных средств покупателя и 353 698 руб. 40 коп. - за счет средств, предоставляемых по договору займа.

21 сентября 2011 года между ООО "Центр ипотека кредит" и Урусовой А.И. заключен договор займа ... , в соответствии с которым Урусовой А.И. переданы денежные средства в сумме 353698 руб. 40 коп. на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок.

29 сентября 2011 года за Урусовой А.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда России в Высокогорском районе Республики Татарстан принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Урусовой А.И. в размере 343 378,8 руб. в связи с рождением второго ребенка ФИО6

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда России в Высокогорском районе Республики Татарстан в Высокогорском районе Республики Татарстан от 21 октября 2011 года средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по кредиту в соответствии с кредитным договором ... от 21 сентября 2011 года в сумме 353698 руб. 40 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку соответствуют требованиям ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, установленной ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, при разрешении требований Киселева А.В. судом в качестве основания для отказа в иске применен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности применен судом безосновательно, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске им срока исковой давности является правильным, сделанным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи