Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галинской Е.В. - Коржиковой Л.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Галинской Е.В. в удовлетворении требований к АО "Международный аэропорт "Казань" о восстановлении на работе в отдел по развитию мотивации, организационной структуры и персонала на должность начальника отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Коржиковой Л.В. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда об отказе в удовлетворения требований истца о восстановлении на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галинская Е.В обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Международный аэропорт "Казань" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 15 сентября 2016 года работала у ответчика в должности начальника отдела развития мотивации, организационной структуры. Приказом от 25 ноября 2016 года ... на основании личного заявления была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. По мнению истца, произведенное увольнение является неправомерным, поскольку директор по персоналу Валеева Д.М спровоцировала и путем психологического давления заставила ее написать заявление об уходе по собственному желанию. Поэтому истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда взыскать 300000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, полагая, что нарушения трудового законодательства при увольнении истца не допущены.

Прокурор пришел к заключению о законности произведенного увольнения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе она приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права. Указывается на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие сложной эмоциональной атмосферы в коллективе, находящемся под руководством Валеевой Д.М., которая под психологическим давлением вынудила истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Также судом не приняты во внимание медицинские документы, из которых можно сделать вывод, что истец после увольнения находилась в сложном эмоциональном состоянии и не могла сразу отозвать написанное заявление об увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле лица и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 15 сентября 2016 года ... Галинская Е.В. была принята на работу в отдел по развитию мотивации, организационной структуры и персонала АО "Международный аэропорт "Казань" на должность начальника отдела с окладом 32190 рублей с испытанием на срок 3 месяца, с ней был заключен трудовой договор от 15 сентября 2016 года ... (л.д.33, 40-42).

С данными документами Галинская Е.В. ознакомлена, экземпляр трудового договора получила, что подтверждается ее подписями, которые она в судебном заседании не оспаривала.

25 ноября 2016 года истцом на имя генерального директора АО "Международный аэропорт "Казань" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 ноября 2016 года (л.д.35).

Приказом ответчика от 25 ноября 2016 года ... истец на основании личного заявления была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 25 ноября 2016 года. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под подпись в день увольнения (л.д.34).

Истец подтвердила, что в день увольнения ею была получена трудовая книжка, с ней произведен расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галинской Е.В., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в суд представлены не были.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Таким образом, увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя либо иных лиц, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представила.

Издание приказа об увольнении в день подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, не свидетельствует о нарушении трудового законодательства, поскольку положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора и увольнения работника до истечения срока предупреждения при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем. Кроме того, истец была уволена с даты, указанной собственноручно в заявлении об увольнении.

Пояснения свидетелей, давших показания в судебном заседании и представленная смс-переписка работников АО "Международный аэропорт "Казань" не подтверждают и не свидетельствуют о психологическом давлении с чьей-либо стороны на истца.

Из показаний свидетеля Валеевой Д.М. следует, что после не выполнения поставленных задач она высказала свое недовольство работой Галинской Е.В., на что истец уточнила писать ли ей заявление об увольнении по собственному желанию. После чего Галинская Е.В. приняла самостоятельное решение прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

При этом вопреки доводам истца, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением работодателя, поскольку состоявшийся между Валеевой Д.М и Галинской Е.В разговор в день увольнения, в последующем подача заявления об увольнении и расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Свидетель Валеева Д.М отрицает написание Галинской Е.В заявления об увольнении под ее диктовку в ее кабинете.

После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила. При этом истец не заявляла о том, что заявление написано ею под влиянием оказанного давления со стороны ответчика. Напротив, суд установил, что после подачи заявления об увольнении 25 ноября 2016 года, истец свое заявление не отзывала, при ознакомлении с приказом об увольнении своего несогласия с ним не выразила и не отразила, получила окончательный расчет и трудовую книжку.

Справки, подтверждающие обращение истца за медицинской помощью к психотерапевту, неврологу и поставленные диагнозы как острая реакция на стресс, депрессивный эпизод тяжелой степени без психологических симптомов, наличие кредитных обязательств, несение расходов по оплате за обучение одного из детей не могут свидетельствовать о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом под давлением со стороны работодателя. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает о своем сложном эмоциональном состоянии, связанным со смертью отца.

Ссылка в апелляционной жалобе на постоянную смену кадров, обстоятельства увольнения свидетеля Степановой М.В. с данной должности, а так же иных работников не свидетельствует об оказании давления на Галинскую Е.В. при принятии ею решения об увольнении по собственному желанию.

Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права и не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галинской Е.В. - Коржиковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи