Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей Л.А. Садыковой, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Х. Ханиповой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

в иске Е.Х. Ханиповой к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Туристик", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" о возмещении убытков в размере 88069 рублей 33 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании денежных средств в размере 7437 рублей 10 копеек, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е.Х. Ханиповой и ее представителя Д.О. Илюкова, Л.Б. Ханиповой, судебная коллегия

установила:

Е.Х. Ханипова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эссен Туристик", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пегас Казань" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2016 года между истицей и ООО "Эссен Туристик" заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого является комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию, включающий авиаперелет в Болгарию, проживание с питанием, трансфер, страхование для истицы и ее родителей. Е.Х. Ханипова оплатила по договору стоимость услуг в размере 132104 рублей. ООО "Эссен Туристик" не оказало истице предусмотренные договором услуги. 03 августа 2016 года в аэропорту города Бургас Болгарии сотрудники иностранного пограничного поста не пропустили родителей истицы Х.Х. Ханипова, Л.Б. Ханипову в страну на том основании, что выданная им виза сроком на 8 дней использована полностью в предыдущее пребывание и повторный въезд по данной визе в Болгарию невозможен. 03 августа 2016 года родители истицы вылетели в Самару. 11 августа 2016 года истица обратилась к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Е.Х. Ханипова просила взыскать с ООО "Эссен Туристик", ООО "Пегас Казань" в солидарном порядке в возмещение убытков 88069 рублей 33 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг такси, проживания в гостинице, услуг мобильной связи денежные средства 7437 рублей 10 копеек.

В судебном заседании Е.Х. Ханипова и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ООО "Эссен Туристик" в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО "Пегас Казань" в судебное заседание не явился.

Л.Б. Ханипова исковые требования Е.Х. Ханиповой поддержала.

Х.Х. Ханипов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Х. Ханипова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что при заключении договора ООО "Эссен Туристик" не ознакомило ее как потребителя со всей необходимой информацией. Агентство на основании статьи 2.1 договора от 18 июля 2016 года обязано было проверить наличие действительной и действующей визы всех лиц, которые воспользовались туристскими услугами. Заявка на бронирование не свидетельствует об отказе истицы от оформления визы Л.Б. Ханиповой, Х.Х. Ханипову, поскольку заявка была сформирована менеджером при заключении договора. Представитель агентства сообщила, что визы являются действительными, по ним можно осуществить два въезда в Болгарию по 8 дней каждый. Истица обращалась в компанию "Пегас Туристик" с требованием о подтверждении возможности осуществления двух поездок по одной визе, что подтверждается электронным обращением. Считает, что ответчики не исполнили обязательства, предусмотренные договором о реализации туристского продукта. Первоначально представителем ответчика было предложено урегулировать спор путем предоставления отдыха в России. Однако после получения претензии ООО "Эссен Туристик" отказалось урегулировать спор мирным путем.

В суде апелляционной инстанции Е.Х. Ханипова и ее представитель Д.О. Илюков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Л.Б. Ханипова доводы апелляционной жалобой поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ООО "Эссен Туристик" и ООО "Пегас Казань", Х.Х. Ханипов в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на:

необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что, если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю информацию, указанную в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года между туристом Е.Х. Ханиповой и агентством ООО "Эссен Туристик" заключен договор о реализации туристского продукта, в состав которого входят услуги по размещению, перевозке, трансфер, экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Предметом заключенного между сторонами договора являлась поездка в страну Болгарию.

Туристский продукт оплачен Е.Х. Ханиповой в размере 132104 рублей.

Е.Х. Ханипова в качестве дополнительной услуги просила оказать содействие в оформлении визы только на ее имя. Для родителей истица визу оформить не просила. За оформление визы на имя родителей для поездки в Болгарию истица денежные средства не вносила.

03 августа 2016 года в аэропорту города Бургас Болгарии сотрудники иностранного пограничного поста отказали родителям истицы - Х.Х. Ханипову, Л.Б. Ханиповой во въезде в страну на том основании, что выданная им виза сроком на 8 дней использована полностью в предыдущее пребывание и повторный въезд по данной визе в Болгарию невозможен. Родители истицы вынуждены были вылететь в Самару.

11 августа 2016 года истица обратилась к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении убытков и компенсации морального вреда, Е.Х. Ханипова указала, что ей не были оказаны предусмотренные договором о реализации туристского продукта основные и дополнительные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Х. Ханиповой, суд пришел к выводу о том, что нарушений условий договора о реализации туристского продукта, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответчиками не допущено, вины ответчиков в том, что по имеющимся у Х.Х. Ханипова и Л.Б. Ханиповой визам их пребывание в Болгарии оказалось невозможным, не имеется, истица просила оформить визу только ей, для родителей визу она оформить не просила.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.

На основании пункта 7.1 договора о реализации туристского продукта ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор, указанный в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора туроператором является ООО "Пегас Казань".

По договору о реализации туристского продукта агентство обязуется предоставить туристу информацию:

- о потребительских свойствах реализуемого по настоящему договору туристского продукта;

- о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия) (пункт 2.1.1).

По договору о реализации туристского продукта турист обязуется:

- довести до сведения агентства информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности осуществить поездку, к которым, в том числе, но не только, относится необходимость получения туристом специальных разрешений или согласований от третьих лиц или компетентных органов (пункт 2.3.4);

- соблюдать правила выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания там, а также соблюдать указанные правила в странах транзитного проезда (пункт 2.3.8);

- ознакомить указанных в договоре и туристической путевке участников путешествия с содержанием договора и со всей информацией, предоставленной агентством туристу, в том случае, если турист заключил договор не только от своего имени, но также от имени или в интересах иных, указанных в договоре, лиц; при этом турист гарантирует наличие у себя полномочий на осуществление сделки в чужих интересах (пункт 2.3.12);

- находиться в стране временного пребывания в соответствии с категорией выданной визы и покинуть страну временного пребывания незамедлительно по окончании срока действия визы (2.3.13).

Согласно пункту 9.3 договора перед подписанием договора турист ознакомился с информацией, предоставленной агентством в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, а также информацией, в том числе, о требованиях, предъявляемых посольством (консульством) страны временного пребывания к оформлению визы и сроку действия заграничных паспортов, порядке и сроках оформления виз консульствами иностранных государств.

В соответствии с пунктом 9.5 договора агентство настоятельно рекомендует туристу застраховать расходы, которые могут возникнуть у него вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Данный вид страхования позволит существенно уменьшить убытки туриста при невозможности совершения туристом поездки по независящим от него причинам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

25 июля 2016 года Е.Х. Ханипова в расписке своей подписью подтвердила получение от ООО "Эссен Туристик" документов: ваучеров на проживание и трансфер, авиабилетов, страховки.

В данной расписке указано, что истица ознакомлена с условиями предоставления туристских услуг, включая информацию о стране (месте пребывания и особенностях поведения в ней), с датами и временем вылета.

Также ответчиком ООО "Эссен Туристик" представлен документ на бронирование с подписью истицы, в которой имеется отметка о наличии визы у Л.Б. Ханиповой и Х.Х. Ханипова ("своя виза") за период с 03 августа по 10 августа 2016 года. Виза была оформлена только на Е.Х. Ханипову.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы, необходимые туристу для того, чтобы воспользоваться туристским продуктом, ответчиком были представлены

В расписке от 25 июля 2016 года Е.Х. Ханипова подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления туристских услуг, включая информацию о стране (месте пребывания и особенностях поведения в ней).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства того, что истице была предоставлена необходимая информация о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и(или) выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия), ответчиком представлены.

Факт подписания договора о реализации туристского продукта от 18 июля 2016 года, в котором указано о предоставлении названной информации агентством, истицей не оспаривался.

Доводы Е.Х. Ханиповой о том, что сотрудники ООО "Эссен Туристик" сообщили об отсутствии необходимости в получении визы для родителей, что по ранее полученной родителями визе возможно их пребывание в Болгарии, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчиками надлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства по организации туристической поездки в соответствии с заявкой истицы, в причинении истице убытков вина ответчиков отсутствует, в действиях ответчиков не установлено нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в частности сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, и об иных особенностях путешествия, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и субъективному изложению обстоятельств спора. Эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь принятое по делу судебное решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Х. Ханиповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи