Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Шамбазовой Г.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Шамбазовой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Л.А. в пользу

Шамбазовой Г.Р. 17087,86 рублей в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры, 6500 рублей в возмещение расходов за составление отчёта об оценке, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1457,64 рублей, всего: 30045,50 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамбазова Г.Р. обратилась к Соколовой Л.А. с иском о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры в размере 55936 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, в счёт возмещения расходов за составления отчёта об оценке 6500 рублей, расходов на юридические услуги 11000 рублей, расходов по уплату государственной пошлины 2728,01 рублей.

В обоснование требований указано, что Шамбазовой Г.Р. принадлежит на праве собственности квартира "адрес". Осенью-зимой 2015 года произошло затопление квартиры Шамбазовой Г.Р. из расположенной этажом выше в указанном доме квартиры N ... , собственником которой является Соколова Л.А., в результате чего имуществу Шамбазовой Г.Р. причинён ущерб. Согласно составленным

"данные изъяты" отчётам об оценке ущерб причинён на сумму 55936 рублей. До настоящего времени истице со стороны ответчика данный ущерб не возмещён.

В суде первой инстанции Шамбазова Г.Р., её представитель иск поддержали.

Соколова Л.А., её представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шамбазова Г.Р. просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 42787 рублей, расходов по оценке повреждённого имущества 3500 рублей, расходов на юридические услуги - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2728,01 рублей. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта ИП Хакимова И.М., так как данная экспертиза проведена без выезда на месте и осмотра пострадавшей квартиры. Указывает, что она и её малолетний ребёнок вынуждены дышать канализационными испарениями длительное время, что негативно отразилось на здоровье ребёнка.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шамбазова Г.Р. является собственником квартиры "адрес". Распложенная этажом выше квартира ... в указанном доме принадлежит на праве собственности

Соколовой Л.А.

21 марта 2016 года и 15 апреля 2016 произошли затопления квартиры истицы из квартиры N ... в указанном доме.

Из составленных ООО "Жилкомфортсервис" актов осмотра следует, что причиной затоплений квартиры N ... явилась неисправность сантехники в квартире N ... , в результате затоплений в квартире N ... в комнате мокрые стены, уличная - до оконного проема, смежная с подъездом наполовину. ...

Согласно отчёту N ... , составленному в рамках судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Соколовой Л.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Шамбазовой Г.Р. составляет 17087,86 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании причиненного ущерба с Соколовой Л.А., поскольку ответчицей обязательства по содержанию имущества, находящегося в её собственности, осуществлялись ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу истицы причинен ущерб.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Соколова Л.А. свою вину в произошедшем заливе не отрицала.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчёт

N ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", и взыскал с Соколовой Л.А. в пользу Шамбазовой Г.Р. в счёт возмещения ущерба 17087,86 рублей, поскольку данное экспертное заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным документам. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

С учетом рассмотрения спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования которой применены судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта ИП Хакимова И.М. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.