Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. Михайлова - Э.А. Михайловой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, которым в удовлетворении искового заявления Михайлова В.Н. к Мустафину Р.А. о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, компенсации морального вреда, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя В.Н. Михайлова - Э.А. Михайловой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возражений Р.А. Мустафина против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Э.А. Михайлову в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Михайлов обратился в суд с иском к Р.А. Мустафину о понуждении заключить с ним соглашение об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 4 июля 2013 года ответчик Р.А. Мустафин приобрел у него в собственность земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Этот участок ранее являлся частью его земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истца на земельный участок площадью 806 кв.м с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРП 12 июля 2013 года. Ответчик провел через этот земельный участок газопровод и водопровод к своему земельному участку. Работы на его земельном участке проведены ответчиком с 19 по 28 августа 2014 года, при этом уничтожены часть огорода и созревший к этому времени урожай, а также поврежден забор. Данные факты установлены решением суда от 29 сентября 2014 года, действия судебного пристава-исполнителя Р.Ф. Нагимова суд признал законными. 8 октября 2013 года из отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ответчик получил разрешение на проведение земляных работ при врезке в центральную систему водоснабжения, не вскрывая асфальтного покрытия. Разрешение было действительно с 26 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года. По разрешению N 57 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы и договору N 368 от 13 сентября 2013 года, заключенному между ОАО "Высокогорские коммунальные сети" и ответчиком Мустафиным, с 7 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года, была произведена прокладка водопровода под газопроводом, что подтверждается отчетом о проделанной работе от 24 сентября 2013 года. 28 октября 2014 года без его ведома ответчик по его земельному участку проложил траншею, которая имеет 34 м. в длину. Площадь вновь образуемой части земельного участка (сервитут) составляет 109 кв.м, что подтверждается схемой расположения части земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Поверхность земляной траншеи с проложенными ответчиком коммуникациями выложена кирпичом. Ответчик не представил ему технические условия и договор на проведение работ на его земельном участке. Ответчик Р.А. Мустафин воспользовался своим разрешенным правом на получение услуг по газо- и водоснабжению и фактически уже получает коммунальные услуги. Однако получение ответчиком указанных услуг происходит благодаря, проложенным через земельный участок истца, коммуникациям к дому ответчика. От согласования проекта договора об установлении сервитута ответчик уклоняется. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что из-за необоснованного бездействия ответчика ему приходилось тратить свое свободное время на посещение почтовых учреждений, на получение консультаций у специалистов, оформление искового заявления, посещать судебные инстанции, что само по себе связано со стрессовыми ситуациями и незапланированными денежными тратами. Кроме того, из-за прохождения по его земельному участку жилищных коммуникаций, которых не было в момент покупки ответчиком земельного участка, ответчик ограничивает его права на пользование земельным участком с учетом всей площади земельного участка. Это причиняет истцу дополнительные нравственные страдания из-за невозможности использования всей площади земельного участка с учетом разрешенного пользования. Кроме того, из-за отсутствия согласования с истцом условий прохождения через его земельный участок жилищных коммуникаций, а также прокладки их в его отсутствие, он находится в постоянном стрессе, так как не обеспечена безопасность его жизни и жизни членов его семьи. Исходя из изложенного, В.Н. Михайлов просил суд понудить ответчика совершить действия по согласованию с ним условия и заключить договор сервитута земельного участка, установив срок в 10 дней, в течение которого договор сервитута сторонами подлежит заключению, отнести на ответчика расходы по оформлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Э.А. Михайловой подано ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил: понудить ответчика заключить договор сервитута в предложенной редакции, установить плату в размере кадастровой стоимости 13 953, 63 рублей в месяц; взыскать с ответчика 12 000 рублей расходов по определению площади сервитута, государственной пошлины 600 рублей, 20 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг в суде, 3000 рублей расходов по оформлению иска, а всего 35 600 рублей в пользу истца, в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с ответчика 30 000 рублей.

Представитель ответчика Д.А. Рылов исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем В.Н. Михайлова - Э.А. Михайловой ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истец представил копию договора купли-продажи исключительно для подтверждения продажи земельного участка ответчику, а не для оценки его условий. При заключении договора купли-продажи земельного участка сторонами не обговаривались условия о прокладке коммуникаций. Право использования земельного участка истца для прокладки коммуникаций получено ответчиком в принудительном порядке через суд. Полученное разрешение на проведение земляных работ имеет ограничение во времени. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме того, допущенный к участию в судебном заседании Д.А. Рылов представлял интересы ответчика в отсутствие надлежащих полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.А. Мустафиным указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель В.Н. Михайлова - Э.А. Михайлова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не находит.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из системного толкования статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута на соседний земельный участок.

Из материалов дела следует, что истцу В.Н. Михайлову принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью 806 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 8).

По договору купли-продажи от 4 июля 2013 года ответчик В.Н. Михайлов продал Р.А. Мустафину земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 14-15).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется способствовать и не препятствовать покупателю осуществлять доступ к отчуждаемому земельному участку с кадастровым номером ... через земельный участок с кадастровым номером ... при проведении жилищных коммуникаций: а именно прокладка сетей газопровода и водопровода, что является существенным условием данного договор.

Ранее указанные земельные участки являлись одним земельным участком с кадастровым номером ... и в настоящее время являются смежными (л.д. 17).

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан на В.Н. Михайлова возложена обязанность исполнить условия договора купли-продажи земельного участка от 4 июля 2013 года, а именно способствовать и не препятствовать осуществлять Р.А. Мустафину доступ через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", при проведении жилищных коммуникаций - газопровода и водопровода.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решение суда исполнено, к участку Р.А. Мустафина через земельный участок истца проложены соответствующие коммуникации.

Обращаясь в суд с иском, В.Н. Михайлов указал, что прохождение через его земельный участок газо- и водопроводов ограничивает его права на пользование своим участком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требовать установления сервитута на соседний земельный участок обладает лицо, нуждающееся в ограниченном использовании соседнего земельного участка. Однако таким лицом истец не является, поскольку является собственником земельного участка, на который требует установить сервитут.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку истец не нуждается в установлении сервитута на соседний земельный участок ответчика.

В свою очередь ответчик не требует установления сервитута на земельный участок истца. В силу же пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Тем не менее, поскольку сервитут может как временным, так и постоянным, ответчик не лишен права при возникновении необходимости обратиться к истцу с требованием установления необходимого ему сервитута для технического обслуживания коммуникаций, проходящих по земельному участку истца.

Также является правильным решение суда и в части отказа взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом не установлено каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи психологического и эмоционального беспокойства к основаниям компенсации морального вреда законом не отнесены.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.Н. Михайлова - Э.А. Михайловой о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка сторонами не обговаривались условия о прокладке коммуникаций, являются несостоятельными и не опровергаются пунктом 5 договора купли-продажи земельного участка (л.д. 15).

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом доказательств является необоснованным, поскольку таковая основана на исследовании материалов дела и всей совокупности представленных суду доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Д.А. Рылова отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика в суде является несостоятельным, поскольку адвокатом Д.А. Рыловым, представлявшем интересы ответчика, был представлен ордер, который имеется в материалах дела (л.д. 81).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя В.Н. Михайлова - Э.А. Михайловой являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Н. Михайлова - Э.А. Михайловой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи