Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК Зеленодольского МР РТ) на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зинатуллиной Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать незаконными акт обследования межведомственной комиссии ИК Зеленодольского МР РТ от 20 ноября 2011 года жилого дома N 4а, расположенного по адресу: "адрес", - заключение межведомственной комиссии N 125 от 20 ноября 2011 года о признании многоквартирного жилого дома N 4а "адрес" аварийным, постановление руководителя ИК Зеленодольского МР РТ N 2425 от 31 декабря 2011 года в части признания многоквартирного жилого дома N 4а "адрес" аварийным и подлежащим сносу, постановление руководителя ИК Зеленодольского МР РТ N 2665 от 03 декабря 2015 года об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" дом N 4а, - и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мингазова Н. Н., поддержавшего жалобу, третье лицо Бочкареву О. Н., оставившую разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинатуллина И. В. обратилась в суд иском к ИК Зеленодольского МР РТ о признании недействительными ненормативных актов: постановления руководителя ИК Зеленодольского МР РТ от 31 декабря 2011 года N 2425 в части признания жилого дома N 4А "адрес" аварийным и подлежащим сносу; акта N 125 от 20 ноября 2011 года обследования дома N 4а "адрес"; заключения N 125 от 20 ноября 2011 года межведомственной комиссии Зеленодольского МР РТ в отношении дома N 4а "адрес"; постановления руководителя ИК Зеленодольского МР РТ от 03 декабря 2015 года N 2665 об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" дом N 4а, - и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ... в доме N 4а "адрес". Истице в 2015 году стало известно о том, что жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания в 2011 году. Истица полагала, что процедура признания дома аварийным была нарушена, поскольку она как собственник жилого помещения не была привлечена к участию в работе межведомственной комиссии, осмотр дома специализированной организацией не проводился, дом аварийным не является, его износ составляет менее 76%, указанных в оспариваемых акте и заключении, дом пригоден для проживания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Михайличенко М. В.требования поддержали.

Представитель ответчика Мингазов Н. Н. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Зинатуллин И. Н., Ефимова Т. А., Ефимов А. П., Франова М. А. исковые требования поддержали.

Третьи лица Шамсутдинов Г. Ш., Шамсутдинова Ф. Н., Бочкарева О. Н. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Зинатуллин Б. И., Корнева Е., Пантелеева Н. Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Пантелеева Н. Ю. направила заявление, в котором поддержала требования истицы.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по административному делу N 2а - 2018/2016 по иску Франовой М. А. к ИК Зеленодольского МР РТ о признании незаконными тех же ненормативных актов, которым в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. В жалобе также указано, что в ходе судебной экспертизы не проводилось инструментальное обследование жилого дома, без которого невозможно ответить на вопрос о техническом состоянии его конструктивных элементов. Установление определенного процента износа дома не свидетельствует о его пригодности или непригодности для проживания. Экспертом при определении физического износа жилого здания была применена методика, которая используется при решении экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения. Ответ на вопрос о пригодности жилого дома для проживания не был дан в заключении судебной экспертизы. Судом в решении была сделана ссылка на утративший силу нормативный акт, устанавливающий критерии оценки пригодности жилых домов для проживания. Суд не дал оценку показаниям третьих лиц - собственников других квартир Шамсутдиновых Г. Ш. и Ф. Н., Бочкаревой О. Н., которые утверждали, что проживание в доме невозможно, и тому обстоятельству, что по состоянию на 1995 год физический износ жилого дома составлял 46%.

Истица и ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика Мингазов Н. Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Третье лицо Бочкарева О. Н. оставила разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ответчика надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище и контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).

Пунктом 7 Постановления N 47 предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса (в редакции пункта 7, действовавшей по состоянию на 2011 год).

Согласно пунктам 42 и 43 Постановления N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как указано в пункте 44 Постановления N 47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе передачу по одному экземпляру решения, принятого по итогам работы комиссии, заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 49 Постановления N 47 предусмотрено, что на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 51 Постановления N 47 в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых актов, было предусмотрено, что комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю.

По делу установлено, что истице, ее мужу и детям принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N ... в доме N 4а "адрес".

Земельный участок площадью 721 кв. м, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет 08 апреля 1998 года и имеет кадастровый номер ...

Постановлением ИК Зеленодольского МР РТ N 2425 от 31 декабря 2011 года дом, в котором находится квартиры истицы, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановление принято на основании акта обследования помещения N 125 от 20 ноября 2011 года и заключения с аналогичным номером от той же даты межведомственной комиссии ИК Зеленодольского МР РТ, созданной постановлением руководителя N 2088 от 23 сентября 2009 года. Согласно акту и заключению многоквартирный жилой дом N 4а "адрес", который был введен в эксплуатацию в 1960 году, имеет физический износ 76%, непригоден для проживания и относится к категории аварийных и подлежащих сносу.

В перечисленных выше актах указано, что обследование не проводилось, эксперты и собственники жилых помещений к работе комиссии не привлекались. Относительно состояния жилого дома в акте обследования помещения указано следующее: у фундамента имеется разрушение цоколя, развитие деформаций; в стенах массовые прогрессирующие сквозные трещины, выветривание кладки, намокание штукатурного слоя от протечек кровли; в перекрытиях - разрушение заделки стыков между панелями и плитами, сверхнормативные прогибы балок и прогонов; в крыше выявлены не герметичность сопряжения листов, примыканий, сколы, пробоины, ослабление крепления; доски полов повреждены гнилью, имеют прогибы, просадку; окна поражены гнилью, все сопряжения разрушены; установлено расстройство дверных полотен и коробок.

Постановлением ИК Зеленодольского МР РТ N 2665 от 03 декабря 2015 года в целях реализации на территории муниципального образования адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением N 2178 от 26 сентября 2013 года, земельный участок под аварийным жилым домом изъят для муниципальных нужд, так же как и расположенные на нем объекты недвижимости.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии деформации конструктивных элементов жилого дома и ее фактической величины, процента износа была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 3236/07-2 от 21 декабря 2016 года, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", деформации (сдвиги, изменения формы и размеров фундаментов, осадки грунтов вокруг здания, просадки полов в подвальных помещениях, разрушение стен фундаментов со стороны подвала, подтопление подвального помещения, нарушение отмостки, нарушение сплошности здания, увлажнения кладки стен и ее разрушения) конструктивных элементов жилого дома отсутствуют; проект (расчет предельных нагрузок) должен быть выполнен силами лицензированной проектной организации и должным образом согласован, в компетенцию эксперта, выполняющего строительно-техническую экспертизу, разработка проекта не входит; процент износа жилого дома, составляет 24%. Соответствие помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признание пригодности для проживания устанавливается межведомственной комиссией, и выходит за пределы компетенции эксперта строительно-технической экспертизы.

Согласно описанию конструктивных элементов жилого дома, содержащемуся в заключении эксперта, фундамент бетонный ленточный имеет мелкие трещины в цоколе (ширина раскрытия до 1 мм); стены кирпичные имеют отдельные трещины (ширина до 1 мм); перегородки кирпичные имеют редкие трещины и сколы, трещины шириной до 11 мм; в перекрытиях из сборного железобетонного настила имеются трещины на поверхности оштукатуренного потолка шириной до 22 мм; в крыше дома выявлены повреждения деталей слуховых окон, единичные просветы между листами, трещины в материале древесины стропильной ног и горизонтальных прогонов вследствие ее естественной сушки; полы деревянные, дощатые имеют единичные мелкие сколы, щели между досками и стирание поверхности в ходовых местах; внутренние санитарно-технические и электрические устройства находятся в рабочем состоянии; крыльца разрушены, отмостка по периметру дома имеет незначительное разрушение местами.

Эксперт в своих выводах указал, что установленный натурным осмотром физический износ жилого дома составляет 24%, техническое состояние дома оценивается как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленный им по итогам проведенного экспертного исследования документ полностью соответствует требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций для судебных экспертов, содержит описание процесса исследования и примененных при этом методов, ответы на все поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы. Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на основной вопрос - о пригодности жилого дома для проживания, судебной коллегией отклоняется: в заключении изложено суждение эксперта о том, что в его компетенцию не входит ответ на указанный вопрос, который разрешается специальной межведомственной комиссией. К тому же судом в определении о назначении экспертизы такой вопрос не ставился. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении судебной коллегией представителем ответчика не было приведено заслуживающих внимания доводов относительно несостоятельности выводов судебной экспертизы и ее несоответствия критериям относимости и допустимости как доказательства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены объективные и допустимые доказательства в обоснование установленных комиссией 76% износа строительных конструкций, в том числе примененных методов исследования.

Изучив содержание оспариваемых ненормативных актов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура признания жилого дома аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу была нарушена: обследование жилого дома комиссией не проводилось, специализированная организация для оценки технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом к участию в работе комиссии не привлекалась, собственники помещений в жилом доме не извещались о создании комиссии и о принятых по итогам ее работы решениях.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по административному иску Франовой М. А. к тому же ответчику об оспаривании тех же ненормативных актов, которым в удовлетворения требования административного истца было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняется. В рамках административного дела были рассмотрены иные требования другого лица, поэтому преюдициального значения принятое по этому делу решение для рассмотрения гражданско-правового спора не имеет, тем более, что вопросы соблюдения процедуры признания дома аварийным и подлежащим сносу, технического состояния жилого строения при рассмотрении административного иска Франовой М. А. не рассматривались.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям третьих лиц Шамсутдиновых Г. Ш. и Ф. Н., Бочкаревой О. Н., которые являются собственниками квартир в спорном жилом доме и указывали на сырость и холод в занимаемых ими помещениях, наличие плесневого грибка. Судом в основу решения положено заключение судебного эксперта, который по результатам проведенного им независимого и объективного исследования пришел к выводу об удовлетворительном техническом состоянии дома и пригодности к эксплуатации его конструктивных элементов. В судебном заседании апелляционной инстанции Бочкарева О. Н. пояснила, что заменила в своей квартире окна, после чего микроклимат в жилом помещении изменился, исчезла сырость, стало теплее, поэтому она в настоящее время сомневается в необходимости переезда в новое жилье.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал оценки техническому паспорту жилого дома, составленному в 2002 году, в котором физический износ строения по состоянию на 1995 год установлен в размере 46%. Судебная коллегия этот довод жалобы отклоняет, поскольку в заключении судебной экспертизы, на которое опирался суд при вынесении обжалуемого решения, экспертом в ответе на третий вопрос приведены результаты визуального и инструментального обследования спорного дома и расчет его закономерного износа с учетом года постройки и изнашиваемости строительных материалов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: