Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Каримовой Г.Р. - Михайлова А.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 февраля 2017 года, которым Каримовой Г.Р. отказано в удовлетворении иска к Кондратьеву В.Я., Кондратьевой С.М., Кондратьеву В.В., отделу по вопросам миграции отдела полиции N 7 "Гагаринский" УМВД России по городу Казани об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности поставить на регистрационный учёт, а также в удовлетворении встречного иска Кондратьева В.В. к Каримовой Г.Р. о выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Каримовой Г.Р. и её представителя

Филипповой Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кондратьева В.Я. - Халиковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Перфильева С.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Г.Р. обратилась в суд с иском к Кондратьеву В.Я.,

Кондратьевой С.М., Кондратьеву В.В., отделу по вопросам миграции отдела полиции N 7 "Гагаринский" УМВД России по городу Казани об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности поставить на регистрационный учёт. В обоснование иска указано, что несовершеннолетней сын истца ФИО1 является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Собственниками остальной доли в праве собственности на указанную квартиру являются ответчики Кондратьев В.Я., Кондратьева С.М., Кондратьев В.В., по 1/4 доли каждый. Квартира состоит из трёх жилых комнат площадью 12,5 квадратных метров, 13 квадратных метров и 17,4 квадратных метров, а также кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, кладовой и балкона. Общая площадь жилого помещения составляет 65,7 квадратных метра.

С 1986 года истец с супругом и несовершеннолетним сыном проживали в комнате площадью 13 квадратных метров, пользовались местами общего пользования, оплачивали жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру. После смерти супруга истца в январе 2016 года отношения между сторонами ухудшились, возникают разногласия относительно определения порядка пользования жилым помещением, в настоящее время истцу и её несовершеннолетнему сыну полностью ограничен доступ в квартиру.

На основании изложенного, истец просила определить порядок пользования квартирой, передав истцу и её несовершеннолетнему сыну в пользование ранее занимаемую комнату площадью 13 квадратных метров, ответчикам комнаты площадью 12,5 квадратных метров и 17,4 квадратных метров, места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

В ходе рассмотрения дела Кондратьев В.В. обратился к Каримовой Г.Р. со встречным иском о выселении. В обоснование встречного иска указано, что Кондратьев В.В., его родители Кондратьев В.Я. и Кондратьева С.М., а также несовершеннолетний сын истца ФИО1 являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят лишь ответчики, при этом истец и её несовершеннолетний сын в спорной квартире никогда зарегистрированы не были, жилищно-коммунальные услуги за квартиру не оплачивали, в собственности истца имеется иное жильё. Каримова Г.Р. создаёт невыносимые условия для жизни престарелых Кондратьева В.Я. и Кондратьевой С.М. При этом Кондратьев В.В., как собственник спорной квартиры, своё согласие на проживание Каримовой Г.Р. в спорном жилом помещении не давал.

В связи с этим, Кондратьев В.В. просил выселить Каримову Г.Р. из квартиры "адрес".

Судом принято решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

В апелляционной жалобе представитель Каримовой Г.Р. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указано, что с 1986 года между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование семьи истца ответчиками была выделена комната площадью 13 квадратных метров, в которой они с сыном проживают более 29 лет, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска является необоснованным и ущемляет права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1, являющегося сособственником спорной квартиры. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что комната площадью 12,5 квадратных метра не может учитываться при определении порядка пользования спорной квартирой. Выражается несогласие с отказом в удовлетворении требования о возложении на орган миграционной службы обязанности поставить истца и её сына на регистрационный учёт по указанному адресу, поскольку для получения такой регистрации необходимо согласие всех собственников жилого помещения, однако ответчики такого согласия Каримовой Г.Р. не дают, тем самым ущемляют права несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен установить и учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом (квартирой), но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Каримова Г.Р. приходится матерью несовершеннолетнему ФИО1, "дата" рождения, которому принадлежит 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Собственником остальной части указанной квартиры в размере 13/16 доли является ответчик Кондратьев В.В.

Указанная квартира состоит из трёх жилых комнат площадью 12,5 квадратных метра, 13 квадратных метров и 17,4 квадратных метра, а также кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, кладовой и балкона. Общая площадь жилого помещения составляет 65,7 квадратных метра.

Из содержания искового заявления следует, что с 1986 года между сторонами фактически сложился определённый порядок пользования спорной квартирой. С указанного времени семья истца проживала в комнате площадью 13 квадратных метров, пользовалась местами общего пользования, оплачивала коммунальные услуги. С 2016 года и по настоящее время между истцом и ответчиками возникают разногласия относительно определения порядка пользования указанным жилым помещением. В настоящее время

Каримовой Г.Р. полностью ограничен доступ в квартиру.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, то есть в обжалуемой апеллянтом части, суд первой инстанции исходил из того, что изолированной комнаты с жилой площадью, соответствующей доле, принадлежащей несовершеннолетнему сыну истца в квартире не имеется, в силу чего выделение истцу и её несовершеннолетнему сыну в спорной квартире отдельной комнаты невозможно без нарушения прав ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что с 1986 года между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому в пользование семьи истца ответчиками была выделена комната площадью 13 квадратных метров, в которой истец с сыном проживают более 29 лет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный порядок пользования сложился до смерти супруга Каримовой Г.Р. и отца несовершеннолетнего ФИО1, после смерти которого, проживающие в спорной квартире ответчики перестали признавать ранее сложившийся порядок пользования спорным имуществом в связи с изменением состава семьи истца. Кроме того, изменился и состав собственников, Кондратьев В.Я. и Кондратьева С.М. в настоящее время собственниками указанной квартиры не являются, при этом Кондратьев В.В., являющийся собственником 13/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заявленный Каримовой Г.Р. порядок пользования квартирой не признаёт. Таким образом, фактический порядок пользования спорной квартирой при изменившихся условиях между сторонами не сложился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Каримовой Г.Р. об определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в пользование истца может быть выделена комната площадью 12,5 квадратных метра, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, через указанную жилую комнату осуществляется доступ к балкону, являющемуся местом общего пользования, в связи с чем указанное жилое помещение не может быть выделено в пользование истцу и её сыну.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования Каримовой Г.Р. о возложении на орган миграционной службы обязанности поставить истца и её сына на регистрационный учёт по указанному адресу также отклоняются судебной коллегией, ввиду их несостоятельности. Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится органом регистрационного учёта и не входит в полномочия суда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась в орган миграционной службы с заявлением о регистрации её несовершеннолетнего сына по месту жительства в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и сторонами по делу не опровергнуты.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных законом оснований по доводам жалобы для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримовой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи