Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдулхаковой М.Р. - Лыкова Д.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года, которым в удовлетворении иска Габдулхаковой М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Габдулхаковой М.Р. - Сагдеева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Компроект" - Андреянова А.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулхакова М.Р. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Компроект" с иском о взыскании убытков в размере 42253 рублей, неустойки в размере 7911,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 150,78 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 22 апреля 2013 года между Габдулхаковой М.Р. и ООО "Ак Барс Недвижимость", действующего на основании агентского договора, заключенного с ООО "Компроект", заключен договор N ... купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3853129,50 рублей. В процессе эксплуатации данной квартиры проявились существенные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконных дверей, их установке.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от

10 февраля 2016 года частично удовлетворено исковое заявление Габдулхаковой М.Р. к ООО "Компроект" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, судебных расходов и морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в пользу

Габдулхаковой М.Р. с ответчика взыскано в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара 64627,97 рублей, неустойка в размере 141524,25 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей. Во исполнение указанного судебного постановления 25 июля 2016 года ПАО "Ак Барс" Банк на счёт

Габдулхаковой М.Р. перечислена сумма в размере 282700,22 рублей.

В связи с продажей товара (квартиры) ненадлежащего качества ответчиком причинены убытки, поскольку на приобретение квартиры Габдулхакова М.Р. взяла кредит в ОАО "Ак Барс" Банк в размере 1800000 рублей под 11% годовых сроком на 120 месяцев.

В суде первой инстанции представитель Габдулхаковой М.Р. иск поддержал.

Представитель ООО "Компроект" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Габдулхаковой М.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также указывает, что при уменьшении покупной цены квартиры на 64627,97 рублей, истица могла взять кредит на меньшую сумму, в связи с чем переплата по кредиту уменьшилась на 42253 рубля.

Габдулхакова М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Интересы Габдулхаковой М.Р. по доверенности представляет Сагдеев Р.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Ак Барс" и Габдулхаковой М.Р. заключен кредитный договор

N ... , согласно которому кредитор предоставит истице кредит в размере 1800000 рублей сроком на 120 месяцев под 13% годовых, а последняя обязуется возвратить кредитору полученный кредит на условиях данного договора.

Согласно договору купли-продажи N ... , заключенного с ООО "Ак Барс Недвижимость", действующего на основании агентского договора, заключенного с ООО "Компроект", и передаточному акту от 22 апреля 2013 года Габудлахковой М.Р. приобретена квартира, общей площадью 94,1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3853129,50 рублей.

30 апреля 2013 года за Габдулхаковой М.Р. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от

10 февраля 2016 года с ООО "Компроект" в пользу Габдулхаковой М.Р. взыскано в счёт уменьшения покупной цены за квартиру 141542,25 рублей, неустойка - 141542,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф - 146542,25 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 8500 рублей, почтовые расходы - 247,80 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:взыскать с ООО "Компроект" в пользу Габдулхаковой М.Р. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара 64627,97 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 141542,25 рублей, моральный вред - 10000 рублей, штраф - 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей. В остальной части иска отказано.

Как следует из банковского ордера N ... от 25 июля 2016 года ПАО "Ак Барс" Банк перечислена на счёт Габдулхаковой М.Р. денежные сумма в размере 282700,22 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, Габдулхакова М.Р. ссылается на то, что в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества ею понесены убытки в размере 42253 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из условий кредитного договора N ... от 21 декабря 2012 года и положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства по уплате процентов по данному договору возникли у Габдулхаковой М.Р. из договора, заключенного с банком.

Таким образом, обязанность Габдулхаковой М.Р. по уплате процентов по кредитному договору должна осуществляться независимо от того, имеются ли у приобретённого истицей недвижимого имущества недостатки или отсутствуют, используется это имущество или нет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Габдулхакова М.Р., приняв решение об оплате стоимости квартиры с использованием кредитных средств и заключив соответствующий кредитный договор, заведомо взяла на себя риски несения неблагоприятных последствий в связи с исполнением условий кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что заявленная ко взысканию истицей сумма не является убытками применительно к положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способу возмещения вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам Габдулхаковой М.Р. по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, возникшим из кредитного договора. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между выявленными в приобретенной истицей квартире недостатками и уплаченными процентами по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Компроект" в пользу Габдулхаковой Р.М. убытков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при уменьшении покупной цены квартиры на 64627,97 рублей, истица могла взять кредит на меньшую сумму, в связи с чем переплата по кредиту уменьшилась на 42253 рубля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Получение кредита для обретения объекта долевого строительства являлось правом истицы, которым она и воспользовалась.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдулхаковой М.Р. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи