Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. и К.Т. Абдрахмановых на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Абдрахмановой Р.Т., Абдрахмановой К.Т. к Абдрахмановой З.Г. о признании завещания недействительным, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Т. и К.Т. Абдрахмановых об отмене решения суда, возражений З.Г. Абдрахмановой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя К.Т., Р.Т. Абдрахмановых - В.Р. Копвиллема в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя З.Г. Абдрахмановой - Ф.А. Палютину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т. и К.Т. Абдрахмановы обратились в суд с иском к З.Г. Абдрахмановой о признании завещания Абдрахманова Тагира Булатовича, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 27 мая 2016 года умер отец истцов - Абдрахманов Т.Б., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" После смерти наследодателя им стало известно, что в 2013 году было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано матери умершего - Абдрахмановой З.Г ... Истцы считают, что при составлении завещания Т.Б. Абдрахманов не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку до 2013 года он постоянно уходил в запои, избивал сожителей и кидался с ножом на соседей; с 2013 года из-за болезни слег и больше не вставал. Для уменьшения боли Т.Б. Абдрахманов принимал препараты, содержащие наркотические вещества. При этом всю информацию о происходящем ему предоставляла только ответчик, так как та сменила замки в квартире и исключив истцам доступ в квартиру. У ответчика плохие отношения с истцами из-за попыток их выписать из квартиры. В период рассмотрения дела о выселении истцов из жилого помещения и было составлено данное завещание. Кроме того, завещание подписано другим гражданином, а именно Т.В. Марьям, зарегистрированной в "адрес", которую истцы не знают.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил основание предъявленных исковых требований по мотиву того, что при составлении завещания и подписании его рукоприкладчиком присутствовала З.Г. Абдрахманова, в связи с чем завещание является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Третьи лица - И.О. Гаврилова, нотариус Л.А. Шагитова, Л.Г. Силагадзе в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Т. и К.Т. Абдрахмановы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывают о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении завещания в комнате присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание, что недопустимо и является основанием для признания завещания недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель К.Т., Р.Т. Абдрахмановых - В.Р. Копвиллем апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель З.Г. Абдрахмановой - Ф.А. Палютина просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, при решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 сентября 2013 года от имени Т.Б. Абдрахманова составлено завещание, согласно которому Т.Б. Абдрахманов, все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает своей матери Абдрахмановой Зиляфруз Галиаскаровне.

Указанное завещание подписано рукоприкладчиком Т.В. Марьян, удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.А. Шагитовой - И.О. Гавриловой и зарегистрировано в реестре за N 5-О-2097,.

27 мая 2016 года Т.Б. Абдрахманов умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 7).

З.Г. Абдрахманова и дочь Т.Б. Абдрахманова - К.Т. Абдрахманова своевременно обратились к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Т.Б. Абдрахманова (л.д. 38, 39).

После смерти наследодателя истцам стало известно о составлении умершим завещания в 2013 года по которому все имущество умершего завещано его матери З.Г. Абдрахмановой - ответчику по данному гражданскому делу.

Судом установлено, что удостоверяя завещание Т.Г. Абдрахманова, исполняющий обязанности нотариуса выполнила требования, содержащиеся в статьях 54, 57 Основ законодательства о нотариате, беседовала с Т.Б. Абдрахмановым, личность которого и дееспособность ею проверены, сомнений в его дееспособности не возникло, смысл и значение указанного документа Т.Б. Абдрахманову были понятны, а содержание завещания соответствовало его действительной воле.

Из пояснений в суде свидетеля Т.В. Марьян следует, что умерший Т.Б. Абдрахманов в момент составления завещания полностью отдавал отчет своим действиям, психически был здоров, при составлении завещания добровольно выразил свою волю в завещании. Она подписала данное завещание из-за болезни рук Т.Б. Абдрахманова, в силу которого тот не мог держать ручку руками, в связи чем самостоятельное выполнение подписи было невозможно, при этом мать Т.Б. Абдрахманова - З.Г. Абдрахманова также находилась в комнате Т.Б. Абдрахманова.

Разрешая заявленные исковые требования суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку присутствие З.Г. Абдрахмановой в момент подписания завещания от имени Т.Б. Абдрахманова рукоприкладчиком не повлияло на волю наследодателя, который действовал добровольно и понимал значение своих действий. Кроме того в последующем завещание наследодателем не было отменено, либо изменено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции.

Так завещание записано нотариусом со слов Т.Б. Абдрахманова, в нем отражена воля наследодателя, оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и выполнения ею при удостоверении завещания требований к порядку совершения нотариальных действий у суда не имеется. Доказательств составления завещания вопреки воле наследодателя суду не представлено.

Кроме того, З.Г. Абдрахманова хотя и присутствовала при составлении, подписании и удостоверении завещания, однако она не выступала свидетелем с тем статусом, который определен статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подписывала завещания.

Доказательств того, что присутствие последней повлияло на волеизъявление завещателя суду также не представлено.

В силу вышеизложенного не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу формальные доводы апелляционной жалобы в подтверждение недействительности завещания о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении завещания в комнате присутствовало лицо, в пользу которого составлено таковое.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба Р.Т. и К.Т. Абдрахмановых на решение суда по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т. и К.Т. Абдрахмановых, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи