Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе РООП "Правовой защитник" по РТ, действующей в интересах Р.Р. Гатина, на решение Кировского районного суда города Казани от 25 января 2017 года, которым постановлено:в иске РООП "Правовой защитник" по РТ, действующей в интересах Р.Р. Гатина, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя РООП "Правовой защитник" по РТ, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП "Правовой защитник" по РТ, действующая в интересах P.P. Гатина, обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, применении последствий его недействительности, в обоснование своих требований указав, что 19 марта 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и P.P. Гатиным заключен кредитный договор N 75750164193, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 331170 рублей под 27,90% годовых на 60 месяцев.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на неотложные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также, по желанию клиента, для оплаты страховой премии страховщику.

19 марта 2015 года между ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" и заёмщиком заключен договор страхования жизни и здоровья.

Согласно выписке по лицевому счету со счёта заёмщика списаны денежные средства в размере 82170 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Истец полагает, что уплаченная страховая премия подлежит возврату, поскольку договор страхования является ничтожным по следующим причинам.

Страховщик не предоставил истцу информацию о страховой сумме. Согласно условиям договора страхования в течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей задолженности по нему на дату наступления страхового случая.

Таким образом, потребитель не может назначить фиксированную страховую сумму, либо сумму иного размера, чем кредитная задолженность.

Такое определение размера страховой суммы противоречит закону, так как невозможно заранее знать о досрочном погашении кредита, остатке задолженности и размере ежемесячного платежа.

В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования независимо от иных факторов.

Определение страховой суммы в указанном порядке свидетельствует о несогласованности существенного условия договора страхования об этом, что влечет незаключенность договора. В связи с этим уплаченная страховая премия подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

При досрочном погашении кредита размер страховой суммы уменьшится до нулевого размера, что влечет невозможность получения страховой выплаты при наступлении страхового случая. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Ответчик необоснованно включил в страховую сумму агентское вознаграждение, которое составляет до 98% от страховой премии. Данные расходы не могут быть отнесены на страхователя-заемщика, так как потребитель не должен платить по договору, стороной которого он не является.

Страховщик злонамеренно скрыл от клиента факт включения в стоимость страховой услуги агентского вознаграждения, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана и ее недействительности.

В связи с этим истец просил признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 82170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12905 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы с перечислением 50% взыскиваемой суммы в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, в обоснование указав следующее.

При подписании заявления о добровольном страховании Гатину P.P. было разъяснено, что: страхование является дополнительной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием выдачи кредита; страховая премия может быть оплачена любым способом как в наличной, так и безналичной форме, в том числе за счет кредита; заемщик вправе сам застраховать свои жизнь и здоровье или иные риски и интересы в любой страховой организации по своему усмотрению.

Заемщику было рекомендовано в случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/Полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, воздержаться от заключения договора страхования. И при нежелании заключать договор страхования в ООО "СК "Ренесанс Жизнь" проставить отметку в поле для "галочки"

Гатин P.P. отказался от страхования по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы", и изъявил желание быть застрахованным по программе страхования жизни заемщиков в ООО "СК "Ренесанс Жизнь", указав, что он ознакомлен с Полисными условиями по данной программе, возражений не имеет, просит перечислить страховую премию в размере 82170 рублей по реквизитам страховщика, при этом подтвердив, что дополнительная услуга ему не навязана, а выбрана добровольно, и что он не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Согласно Полисным условиям страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на основании которых был заключен спорный договор страхования, и с которыми истец Гатин P.P. был ознакомлен: в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (п.11.3). Административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии (п.11.4).

Доказательства того, что при заключении договора страхования истец заявлял страховщику или банку, действующему на основании агентского договора, какое-либо требование о доведении до него информации о расчете страховой суммы, размере агентского вознаграждения, суду не представлены.

Информация об административных расходах страховщика была доведена до страхователя в Полисных условиях. Подписав договор страхования, истец согласился с тем, что размер страховой премии на 98 % может расходоваться страховщиком на административные расходы, в том числе, и на агентское вознаграждение банку-агенту.

Ответчиком фактически были понесены расходы на агентское вознаграждение за заключение оспариваемого договора страхования в размере 78883, 20 рублей (л.д.59), что не превышает указанного в Полисных условиях размера административных расходов.

Более того, истец был проинформирован, что при несогласии с Полисными условиями, в том числе, размером административных расходов Страховщика, заложенных в размере страховой премии, он был вправе не страховаться у данного страховщика, а имел право заключить договор страхования в любой иной страховой компании, в том числе, с меньшим размером страховой премии или размером агентского вознаграждения, либо не заключать его вовсе при заключении кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель РООП "Правовой защитник" по РТ просит решение Кировского районного суда города Казани от 25 января 2017 года отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, 19 марта 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и P.P. Гатиным заключен кредитный договор N 75750164193, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 331170 рублей под 27,90% годовых на 60 месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету со счёта заёмщика списаны денежные средства в размере 82170 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют по следующим причинам.

Довод истца о том, что в договоре не было согласовано условие о размере страховой суммы, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 947 ГК РФ, а также статье 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", из которых следует, что по договорам личного страхования страховая сумма может определяться по усмотрению сторон по соглашению со страхователем. Кроме того, условие о страховой сумме является согласованным, если в договоре указан способ ее определения.

Таким образом, указание о том, что в течение действия договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру текущей задолженности по нему на дату наступления страхового случая, соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, поскольку предполагает определенный и понятный способ определения страховой суммы.

Поэтому таким определением страховой суммы права истца на информацию о ней не нарушаются, приведенное условие договора позволяет прийти к выводу о согласованности между сторонами договора страхования условия о страховой сумме.

Более того, статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения права потребителя на информацию в виде возможности отказа от исполнения договора и возмещения убытков, а не признания договора недействительным и взыскания неосновательного обогащения, как было заявлено в иске.

Довод истца о том, что при досрочном погашении кредита размер страховой суммы уменьшится до нулевого размера, что влечет невозможность получения страховой выплаты при наступлении страхового случая, противоречит пункту 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д.78), являющихся частью договора страхования, которым предусмотрено, что досрочное погашение кредита влечет досрочное прекращение (расторжение) договора страхования и выплату части страховой премии.

Истцом также указывалось на неправомерность включения ответчиком в страховую сумму административных расходов, которые составляют до 98% от страховой премии.

Данный довод также не мог быть принят во внимание, поскольку такое включение не влияет на правомерность определения размера части страховой премии, которую истец может получить при досрочном погашении кредита.

Досрочное погашение кредита не относится к основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, так как при этом возможность наступления страхового случая не отпадает и существование страхового риска (смерть, инвалидность) не прекращается.

В связи с этим, страховая премия не может быть возвращена истцу на основании части 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

В остальных случаях, в том числе в случае, предусмотренном частью 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ (досрочный отказ от договора страхования), страховая премия может быть возвращена только в случае, если это предусмотрено договором.

Из указанной нормы следует, что, если договором предусмотрен возврат страховой премии, то размер возвращаемой страховой премии также определяется договором.

В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 ГК РФ пришли к соглашению о порядке исчисления этого размера в пунктах 11.3 и 11.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Каких-либо доказательств того, что указанные условия ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законом и иными правовыми актами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор страхования не мог быть признан недействительным по указанному основанию.

Довод истца о том, что страховщик скрыл от клиента факт включения в стоимость страховой услуги агентского вознаграждения, противоречит условиям договора страхования, изложенным в вышеуказанных пунктах Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным, решение суда является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "Правовой защитник" по РТ, действующей в интересах Р.Р. Гатина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи