Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карабач Е. Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, которым было постановлено:

Иск Коваль Н. Н. к Карабач Е. Б. о разделе лицевого счета, определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить следующий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире "адрес": Коваль Н. Н. вносит 1/48- 7ль Н. Н. бач Е. Б. часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги по приборам учета и нормативам (при отсутствии приборов учета), Карабач Е. Б. вносит 3/4 части платы за жилое помещение и коммунальные услуги по приборам учета и нормативам (при отсутствии приборов учета).

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - МУП "ЕРЦ") обязанность формировать платежные поручения по жилищно-коммунальным платежам на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - в виде отдельных платежных документов на имя Коваль Н. Н. исходя из площади 10,23 кв. м (1/4 доля от 40,9 кв. м), на имя Карабач Е. Б. исходя из площади 30,67 кв. м (3/4 долей от 40,9 кв. м).

Взыскать с Карабач Е. Б. в пользу Коваль Н. Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Коваль Н. Н. к Карабач Е. Б. отказать.

Встречный иск Карабач Е. Б. к Коваль Н. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости капитального ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль Н. Н. в пользу Карабач Е. Б. задолженность по коммунальным платежам в размере 5 497 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Карабач Е. Б. к Коваль Н. Н. отказать.

Взыскать с Коваль Н. Н. в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Карабач Е. Б. - Кодинцеву О. С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Н. Н. обратилась в суд с иском к Карабач Е. Б., МУП "ЕРЦ", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство (далее - ООО УК ЖКХ) "Вокзальная 1" об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, возложении обязанности на ООО УК ЖКХ "Вокзальная 1" заключить с собственниками отдельные соглашения о порядке оплаты и выдавать отдельные платежные документы.

В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру "адрес". Владельцем ? долей является ответчик Карабач Е. Б.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года определен порядок пользования жилым помещением его собственниками. Однако порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определен не был, соглашение об этом истицей с ответчиком Карабач Е. Б. не достигнуто. Истица просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании квартиры, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения; возложить на ООО УК ЖКХ "Вокзальная-1" обязанность заключить с собственниками соглашения о порядке оплаты и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья. Истица также просила взыскать с Карабач Е. Б. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

09 августа 2016 года Карабач Е. Б. обратился со встречным иском к Коваль Н. Н. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и возмещении стоимости капитального ремонта жилого помещения.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в период с марта 2012 года по июнь 2016 года он самостоятельно оплачивал коммунальные услуги и содержание жилого помещения, за этот период им была произведена оплата на сумму 87 661 рубль 72 копейки. С учетом произведенной истицей частичной оплаты в размере 3 000 рублей ответчик просил взыскать с нее 19 759 рублей 36 копеек.

Ответчик также в своем иске указал, что в мае 2014 года им был произведен ремонт квартиры, собственниками которой они с истицей являются, на сумму 125 495 рублей 36 копеек. Ответчик просил взыскать с истицы часть понесенных им расходов в размере 35 452 рублей 34 копеек.

В судебном заседании 28 сентября 2016 года истица отказалась от требований к ООО УК ЖКХ "Вокзальная 1" и просила возложить обязанность по выдаче отдельных платежных документов на МУП "ЕРЦ". Ответчик Карабач Е. Б. уточнил свои требования в части взыскания с истицы расходов на оплату коммунальных услуг и просил взыскать их в размере 6 238 рублей 86 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель - адвокат Люлин И. В. уточненные требования поддержали и возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Карабач Е. Б. и его представитель Кодинцева О. С. возражали против удовлетворения требований истицы и поддержали уточненные встречные требования.

Представители ответчиков МУП "ЕРЦ", ООО УК ЖКХ "Вокзальная 1" в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил требования сторон частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Карабач Е. Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд в решении привел неверный размер площади жилого помещения, которое находится в общей долевой собственности сторон: она составляет 40,5 кв. м, а не 40,9 кв. м. Это обстоятельство повлекло неправильный расчет площади, приходящейся на долю истицы и ответчика. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его требования о взыскании с истицы части стоимости ремонта квартиры и не учел, что ремонт был необходим для предотвращения утраты полезных свойств жилого помещения, о проведении ремонта истица знала и возражений не выдвигала. Перечисленная ответчику предприятием материальная помощь на ремонтные работы была включена в доход ответчика, с которого им был уплачен налог.

Представитель ответчика Карабач Е. Б. - Кодинцева О. С. Поддержала жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

По делу установлено, что истице принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру "адрес". Владельцем ? долей является ответчик Карабач Е. Б. Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года определен порядок пользования жилым помещением его собственниками, в соответствии с которым в пользование Карабач Е. Б. передана комната площадью 17,4 кв. м, в пользование Коваль Н. Н. - комната, площадью 8,3 кв. м, в совместном пользовании сторон оставлены кухня, ванная, коридор и туалет. Соглашение о порядке и размере участия каждого собственника в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг истицей и ответчиком не достигнуто. МУП "Единый расчетный центр" оформляет и выдает один платежный документ на оплату коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица и ответчик Карабач Е. Б. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, на каждом из них лежит бремя его содержания, в том числе и бремя несения расходов на оплату коммунальных услуг, на поддержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии соглашения о порядке и размере участия в этих расходах этот порядок определяется судом соразмерно доле каждого в праве собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица и ответчик на день принятия решения не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут и в силу приведенных выше положений закона вправе самостоятельно нести расходы на содержание общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении неверно указал площадь квартиры, которая принадлежит истице и ответчику на праве общей долевой собственности: 40,9 кв. м вместо правильной 40,5 кв. м, - и это обстоятельство привело к неверным расчетам, судебной коллегией отклоняется. Площадь квартиры в размере 40,9 кв. м указана в договоре купли-продажи серии 16 АА N 3249975 от 25 ноября 1999 года и в платежных документах, которые формирует и выдает МУП "ЕРЦ".

Частично удовлетворяя требования ответчика Карабач Е. Б. к истице о взыскании с нее в порядке регресса понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей эти расходы оплачивались не в полном объеме, расчет, произведенный ответчиком, ею не оспаривался, расходы подлежат взысканию в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого ходатайствовал представитель истицы.

Отказ в удовлетворении требования ответчика Карабач Е. Б. о взыскании с истицы понесенных им расходов на ремонт общего имущества суд первой инстанции мотивировал тем, что из личных средств ответчик стоимость ремонта не оплачивал, ему была оказана целевая материальная помощь Открытым акционерным обществом "Нижнекамсктехуглерод", которое оплатило ремонтные работы, выполненные подрядной организацией ООО "Труба-Сервис". Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Уплата ответчиком налога на доходы физических лиц в размере 16 314 рублей подтверждает получение Карабач Е. Б. дохода, а не несение им расходов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Карабач Е. Б. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабач Е. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: