Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаева А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кашаева А.А. в пользу ООО "ТрансТехСервис-НК" затраты, связанные с обучением в размере "данные изъяты" руб., сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Н.А. Репиной, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Н.А. Саттаровой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТрансТехСервис-НК" обратилось в суд с исковым заявлением к А.А. Кашаеву, из которого следует, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ... , согласно которому ответчик был принят на работу на должность продавца-консультанта.
В соответствии с условиями заключенного трудового договора (п 2.1.14) в случае если в период работы будет производится обучение работника за счет работодателя, работник обязуется заключить перед обучением "Дополнительное соглашение на обучение работника за счет предприятия" и отработать после обучения в течении срока, определённого "Дополнительным соглашением на обучение".
"дата" между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение Nб/н, согласно которому истец принял на себя обязательство за счет собственных средств направить ответчика на обучение "Устройство и конструктивные особенности, а/м шевроле Нива" в ЗАО "GM-Автоваз" г. Тольятти, а ответчик по окончании срока обучения отработать у истца не менее 3 (трех) лет.
Согласно п 2.2 вышеназванного Дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство в случае увольнения до истечения, установленного (определенного) срока, возместить истцу затраты, понесенные истцом при направлении ответчика на обучение, в частности стоимость обучения, а также затраты на проезд ответчика на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные.
В рамках данного обучения истцом понесены затраты на обучение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N ...
от "дата", а также затраты на проезд ответчика на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается приложенными к исковому заявление расходным кассовым ордером от "дата" и авансовым отчетом от "дата". По заявлению ответчика от "дата" на основании приказа
от "дата" ответчик был уволен по собственному желанию.
В силу п.2.3. Дополнительного соглашения ответчик обязался возместить понесённые истцом затраты в течении одного календарного месяца со дня увольнения от истца.
Однако до сегодняшнего дня ответчик не выполнил обязательство по возмещению затрат, понесенных истцом на его обучение.
Кроме того, "дата" между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение Nб/н, согласно которому истец принял на себя обязательство за счет собственных средств направить ответчика на обучение "Продажи дополнительного оборудования" в ЗАО "GM-Автоваз" г. Нижний Новгород.
"дата" ответчику под отчет на командировочные расходы в г.Нижний Новгород были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ...
от "дата". Истец полагает, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были не израсходованы, остаток подотчетных сумм истцу не возвращен, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.
Истец просил взыскать с А.А. Кашаева затраты на обучение в размере "данные изъяты" руб., сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании представитель истца Н.А. Саттарова иск поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражала против применения срока исковой давности, заявленного ответной стороной, так как процессуальный срок не пропущен.
Ответчик А.А. Кашаев и его представитель С.Т. Зиннатзянов исковые требования не признали, предоставили возражение, согласно которому дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком не являются ученическими договорами с работником, поскольку не содержат существенного условия ученического договора с работником - указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе А.А. Кашаев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что представитель истца не предоставил в материалы дела допустимых доказательств того, что целью обучения являлось получением ответчиком новой специальности или новой профессии, по которой он после обучения начал работать у истца. Между работодателем и работником не заключались ученические договора в порядке главы 32 Трудового кодекса РФ, ответчик не получал какой-либо иной новой специальности за счет средств работодателя, в связи с чем, взыскание с работника затрат на обучение является необоснованным. Командировочные расходы непосредственно с ученичеством не связаны и с позиции трудового законодательства относятся к гарантиям и компенсациям, предоставляемым работнику за счет средств работодателя, что вытекает из положений статей 164,165 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание командировочных расходов, как неосновательного обогащения, является, по мнению ответчика, незаконным.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.А. Репина поддержала жалобу.
Представитель истца Н.А. Сатарова с жалобой не согласилась.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ... , согласно которому ответчик был принят на работу на должность продавца-консультанта.
"дата". между Нижнекамским филиалом ООО "ТрансТехСервис-НК" и А.А. Кашаевым был заключен трудовой договор N ... , по условиям которого ответчик был принят на работу на должность продавца-консультанта в автосалон "Шевроле-Автоваз" (л.д.7-10), что так же подтверждается приказом о приеме работника на работу от "дата". (л.д.11)
Согласно п. 2.1.14 трудового договора, в случае направления работника на обучение за счет средств работодателя, работник обязуется отработать в Нижнекамском филиале ООО "ТрансТехСервис-НЧ", в течение срока, определенного "Дополнительным соглашением на обучение".
"дата" между Нижнекамским филиалом ООО "ТрансТехСервис-НЧ" и А.А. Кашаевым было подписано дополнительное соглашение N б/н. Согласно п. 1.1 соглашения, работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение "Устройство и конструктивные особенности а/м Шеврале "Нива" в ЗАО "GM-Автоваз" г. Тольятти, а работник по окончанию срока обучения обязуется отработать у работодателя в течении срока, указанного в Процедуре "Оформление обучения сотрудников за счет предприятия в сторонних организациях", утвержденной Приказом N ... от "дата" (далее Процедура).
Процедура является неотъемлемой частью настоящего соглашения, а работник путем подписания настоящего соглашения подтверждает, что он с данной Процедурой полностью ознакомлен. (п.1.2 дополнительного соглашения)
Продолжительность обучения работника в организации составляет 2 дня в период "дата". (п.1.3 дополнительного соглашения)
Данным соглашением предусмотрено, что, в случае увольнения работника до истечения сроков, указанных в Процедуре (ответчик обязуется проработать у истца не менее 3 (трех) лет после прохождения обучения) с момента окончания обучения, в соответствии с ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные последним при направлении работника на обучение, в частности стоимость обучения в размере "данные изъяты" руб., а также затраты по проезду работника на обучение и обратно, стоимость проживания, суточные, полученные работником подотчет у работодателя размер, которых указан в авансовом отчете, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
Согласно представленным платежным документам, стоимость обучения и затрат на командировку составила "данные изъяты". ( "данные изъяты"+ "данные изъяты").
"дата" между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение Nб/н, согласно которому истец принял на себя обязательство за счет собственных средств направить ответчика на обучение "Продажи дополнительного оборудования" в ЗАО "GM-Автоваз" г. Нижний Новгород.
"дата" ответчику под отчет на командировочные расходы в г.Нижний Новгород были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата". Ответчик не представил отчет об использовании выданных денежных средств и не возвратил их истцу.
На основании заявления ответчика от "дата" приказом
от "дата" ответчик был уволен из ООО "ТрансТехСервис-НК" по собственному желанию.
Полагая, что ответчик нарушил обязательства по дополнительному соглашению от "дата" и необоснованно не возвращает денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда в части взыскания командировочных расходов.
"дата" ответчику под отчет на командировочные расходы в г. Нижний Новгород были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... При этом истец не взыскивает расходы на обучение на основании дополнительного соглашения
от "дата", таким образом, статья 249 ТК РФ не подлежит применению. Взысканию подлежат командировочные расходы, поскольку ответчик не представил отчет по использованию выданных ему денежных средств и не возвратил их истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании затрат на обучение по дополнительному соглашению от "дата".
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон "Об образов
