Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Абдуллиной Г.А., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шипиловой Н.Л. на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2017 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шипиловой Н.Л. к Ерошовой З.Н. об установлении сервитута отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шипиловой Н.Л. об отмене решения суда, заслушав объяснения Шипиловой Н.Л. и ее представителя Пшеничникова А.Е. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шипилова Н.Л. обратилась в суд с иском к Дрыгиной А.А. об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указывается, что она "дата" заключила с ответчицей Дрыгиной А.А. договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ...

Ответчице принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером ...

При заключении договора сторонами достигнута устная договоренность о совместном использовании подъездных путей к участкам, на смежных границах обоих участков были установлены одни въездные ворота, выходящие на дорогу.

Истица указывает, что на ее земельном участке находится жилой дом, подход (подъезд) к которому возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчице. В настоящее время отношения с ответчицей ухудшились на личной почве, в связи с чем, Дрыгина А.А. начала чинить препятствия в пользовании частью ее участка, вбила столбы по границе участков, перегородив истице проезд.

От заключения соглашения о порядке ограниченного пользования земельным участком ответчица отказывается.

На основании изложенного, Шипилова Н.Л. просила суд обязать Дрыгину А.А. предоставить право прохода (проезда) через часть ее земельного участка площадью 68 квадратных метров путем сноса части забора, установленного между смежными земельными участками и установления сервитута.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что ответчица Дрыгина А.А., произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Ерошовой З.Н.

В заседании суда первой инстанции Шипилова Н.Л. и ее представитель Пшеничников А.Е. поддержали исковые требования.

Ответчица Ерошова З.Н. иск не признала.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Шипиловой Н.Л., постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шипиловой Н.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и не обоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства, а именно схема расположения границ сервитута на земельном участке, изготовленная кадастровым инженером.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что дом истицы и ответчицы представляет собой единую архитектурную композицию, а пристрой в виде гаража, имеет общую стену и въездные ворота на территорию смежных землепользователей являются едиными, однако ответчица препятствует проезду истца установив забор по границы земельных участков, что делает невозможным использование въезда на земельные участки истца и ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции Шипилова Н.Л. и ее представитель Пшеничников А.Е. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его пользования, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Дрыгина А.А. (продавец) и Шипилова Н.Л. (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером ...

Право собственности Шипиловой Н.Л. на земельный участок зарегистрировано от "дата", что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от "дата", собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты" квадратных метров является Ерошова З.Н., что подтверждается договором дарения от "дата".

Как установлено судом, смежные земельные участки с кадастровыми номерами ... разделены забором.

Согласно пояснениям Шипиловой Н.Л., забор установлен в соответствии с границей, споров с ответчицей по поводу прохождения границы и расположения забора по линии границы не имеется, нарушений прав истицы на принадлежащий ей земельный участок при возведении забора не допущено. При этом, по мнению истицы, сервитут необходимо установить для въезда на территорию ее земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание схема расположения границ сервитута на земельном участке, изготовленная кадастровым инженером, поскольку ответчицей создаются препятствия по проезду истца путем установления забора по границы земельных участков, что делает невозможным использование въезда на земельные участки истца и ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из анализа статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут устанавливается при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона установление сервитута в отношении земельных участков направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

При установлении сервитута суд обязан убедиться в отсутствие у лица, требующего обременения соседнего земельного участка, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судебная коллегия считает, что поскольку установление сервитута носит исключительный характер, данное обременение налагается только в случае невозможности обеспечения объективных нужд лица, требующего его установления, иным способом.

Однако истицей в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании имуществом истца, а невозможность использования своего недвижимого имущества не может быть разрешена кроме как путем установления сервитута на участке, принадлежащего ответчице, поскольку наложение ограничений на участок ответчика привело бы к нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц.

Данные обстоятельства также подтверждаются и имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими тот факт, что доступ на земельный участок истицы не ограничен.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Шипиловой Н.Л. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи