Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. Шагеева на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2017 года, которым постановлено:

иск Сафина И.И. к Шагееву А.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи земельного участка площадью 1004 кв.м с кадастровым номером ... в поселке "адрес", заключенный 27 февраля 2013 года между Тухбатуллиной С.С., действующей по доверенности от имени Шагеева А.К. и Сафиным И.И..

Взыскать с Шагеева А.К. в пользу Сафина И.И. 2000 000 рублей в счет возврата уплаченного по договору купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2013 года, 2537461 рубль 47 копеек в счет возмещения убытков, 20000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 32500 рублей в счет возврата государственной пошлины, 24 090 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Прекратить зарегистрированное право собственности Сафина И.И. на земельный участок с кадастровым номером ... в поселке "адрес" с расположенным на нем фундаментом (запись о регистрации от 12 марта 2013 года N ... ).

Обязать Сафина И.И. возвратить Шагееву А.К. земельный участок площадью 1004 кв.м с кадастровым номером ... в поселке "адрес" с расположенным на нем фундаментом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.К. Шагеева об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителей А.К. Шагеева - П.Р. Бажанова и Р.Я. Абрарова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя И.И. Сафина - А.Р. Зиянгирова в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя ООО "Управление этиленопровов - Нижнекамскнефтехим" - Е.Д. Ревенко о разрешении спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Сафин обратился в суд с иском к ответчику А.К. Шагееву о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 27 февраля 2013 года заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... на улице "адрес", по цене 2000000 рублей для цели строительства индивидуального жилого дома. После приобретения участка он возвел на нем фундамент стоимостью 2800000 рублей. Однако ООО "УЭ-Нижнекамскнефтехим" направило ему предупреждение о том, что земельный участок расположен в зоне минимально допустимых расстояний магистрального этиленпровода Нижнекамск -Казань, участок находится в 40 метрах от оси этиленпровода. Поскольку добровольно возместить понесенные им убытки ответчик отказывается, просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и взыскать с ответчика 2 000 000 рублей, уплаченных в счет стоимости участка, 2800000 в счет возмещения убытков, 40000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчика в его пользу 2 000 000 рублей, уплаченных в счет стоимости участка, 2537461 рубль 47 копеек в счет возмещения убытков, прекратить зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, обязать возвратить земельный участок ответчику, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также ООО "Газпром трансгаз Казань", Управление градостроительных разрешений г.Казани, Управление архитектуры и градостроительства г.Казани

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Казань" считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - "Управление этиленпроводов -Нижнекамскнефтехим", Управление градостроительных разрешений г. Казани, Управление архитектуры и градостроительства г. Казани в судебное заседание не явились.

Суд удовлетворил иск, постановив по делу решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.К. Шагеевым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что перед заключением оспариваемого договора купли-продажи земельного участка истцу необходимо было проявить должную степень разумности и осмотрительности при осуществлении правовой проверки документов и общеизвестных сведений в отношении приобретаемого им земельного участка. Сведения о местоположении земельного участка, об имеющихся коммуникациях и инженерных сетях, а также прохождении красных линий носят публичный характер и могли быть получены истцом до заключения договора. Суд первой инстанции не учел, что истец не обращался в компетентный орган за получением разрешения на строительство объекта, осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером ... носило неправомерный характер, в связи с чем не порождает юридически-значимых последствий. Кроме того, по условиям договора, продажа земельного участка осуществлялась по цене 300000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании 2000000 рублей являются необоснованными. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители А.К. Шагеева - П.Р. Бажанов и Р.Я. Абраров апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель И.И. Сафина - А.Р. Зиянгиров просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Управление этиленопровов-Нижнекамскнефтехим" - Е.Д. Ревенко оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: ... 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 февраля 2013 года между А.К. Шагеевым, от имени которого по доверенности действовала С.С. Тухбатуллина, и И.И. Сафиным заключен договор купли-продажи земельного участка по улице "адрес" с кадастровым номером ... по цене равной 2000000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка с передаточным актом (л.д. 7-9), а также распиской ответчика о получении представителем ответчика от истца 2 000000 рублей за продаваемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:350203:558 (л.д. 10).

Из пункта 1 договора купли-продажи земельного участка следует, что продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером ... , общей площадью 1004 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2 данного договора указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи участка от 2 февраля 2013 года, о чем в ЕГРП 19.02.2013 года сделана запись регистрации ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2013 года серии ...

Право собственности покупателя А.К. Шагеева зарегистрировано в установленном законом порядке 12 марта 2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11).

Согласно предупреждению, полученному от ООО "Управление этиленопровов-Нижнекамскнефтехим", на территории поселка пролегает магистральный газопровод этилена и кабель связи. В соответствии со СНИП 2.05.06.85 установлена зона минимально допустимых расстояний от оси подземного трубопровода до населенных пунктов, зданий и сооружений, которая составляет 100 м в обе стороны.

Из отзыва на исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Казань" усматривается, что 11 февраля 2015 года ООО "Газпром трансгаз Казань" совместно с ОАО РКЦ "Земля" составлен акт определения расположения земельных участков, зданий, строений и сооружений относительно магистрального газопровода и этанопровода "Миннибаево-Казань".

По результатам проверки охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода Миннибаево-Казань в 2015 году, земельный участок с кадастровым номером ... полностью попадает в зону минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода и этанопровода Миннибаево-Казань.

Согласно проведенным замерами, расстояние от оси магистрального газопровода до границ спорного строения составляет 35,71 м, от оси магистрального этанопровода до границ спорного жилого строения - 51,63 м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недостатков товара (земельного участка) которые изначально были присущи ему и препятствовали его использованию в целях, для которых он приобретался истцом. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика А.К. Шагеева в пользу истца И.И. Сафина уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 2000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, истец исходили из возможности строительства на земельном участке индивидуального жилого дома, что подтверждается текстом заключенного договора (л.д. 7).

В договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений участка обозначено не было, сведения о расположении земельного участка в охранной зоне магистрального трубопровода отсутствовали.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи спорного земельного участка, прекратив зарегистрированное право собственности А.К. Шагеева на него, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка истец понес расходы, связанные с возведением на нем объекта недвижимости - фундамента жилого дома, стоимость которого согласно заключению проведенной судебной экспертизы составляет 2537461 рубль 47 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков по договору, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении данного спора истцом не представлено суду доказательств в подтверждение причинной связи между возникшими у истца убытками вследствие строительства объекта и действиями ответчика по продаже земельного участка по совершенной ими сделке.

Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок от 9 октября 2008 года вид разрешенного использования земельного участка указан как индивидуальное жилищное строительство (л.д. 12).

Установлено, что ответчик приобрел спорный земельный участок также по сделке купли-продажи от 2 февраля 2013 года и через 25 дней продал данный земельный участок истцу. При этом истец какие-либо изменения в вид разрешенного использования земельного участка не вносил. После продажи земельного участка истцу его вид разрешенного использования остался прежним.

В свою очередь истец в установленном законом порядке градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и разрешение на строительство жилого дома не получил, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представил.

Поскольку на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, возведение фундамента дома осуществлялось не ответчиком, а истцом, не предпринявшим надлежащих мер по получению ГПЗУ и разрешения на строительство жилого дома, то при таких данных отсутствует причинная связь между действиями ответчика, продавшего земельный участок истцу, и возникшими у истца убытками, связанными с возведением им объекта на данном земельном участке.

Оснований полагать, что возникновение у истца убытков в виде строительства фундамента на земельном участке, вызвано действиями ответчика, по данному гражданскому делу не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере 2537461 рубля 47 копеек.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части взыскания с А.К. Шагеева в пользу И.И. Сафина убытков в размере 2537461 рубля 47 копеек подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления рыночной стоимости фундамента, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы А.К. Шагеева о том, что перед заключением оспариваемого договора купли-продажи земельного участка истцу необходимо было проявить должную степень разумности и осмотрительности при осуществлении правовой проверки документов и общеизвестных сведений в отношении приобретаемого им земельного участка, являются несостоятельными, поскольку не освобождают продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

Доводы апелляционной жалобы А.К. Шагеева о том, что по условиям договора, продажа земельного участка осуществлялась по цене 300000 рублей, являются несостоятельными. Факт того, что денежные средства за спорный земельный участок переданы в размере 2000000 рублей, подтверждается соответствующей распиской на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку таковое не разрешает вопросы о правах и обязанностях третьих лиц по делу. При этом указанные лица решение суда по делу не обжаловали.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска И.И. Сафина в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15000 рублей и возврат государственной пошлины 18200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, из абзаца 5 резолютивной части решения суда подлежит исключению указание "с расположенным на нем фундаментом", поскольку оснований для возврата истцом ответчику земельного участка с расположенным на нем фундаментом, возведение которого осуществлялось истцом за свой счет, по делу не имеется, иное же приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2017 года в части взыскания убытков, а также расходов по оплате экспертизы отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Сафина И.И. к Шагееву А.К. о взыскании убытков и судебных расходов по оплате экспертизы.

Это же решение в части взыскания А.К. Шагеевым в пользу И.И. Сафина расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Шагеева А.К. в пользу Сафина И.И. 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 18 200 рублей в возврат государственной пошлины.

Исключить из абзаца 5 резолютивной части решения суда указание "с расположенным на нем фундаментом".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи