Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина И.Т. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать Хабибуллина И.Т. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для снятия Хабибуллина И.Т. с регистрационного учета по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Т.В. обратился в суд с названным иском к Хабибуллину И.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по "адрес". С 21 ноября 2015 года истец прописал по данному адресу своего сына Хабибуллина И.Т., который в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять его с учета по "адрес".

Ответчик Хабибуллин И.Т. в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

Третье лицо - представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району в суд не явился, представлен отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд иск удовлетворил частично и принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллин И.Т. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представлено. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Хабибуллину Т.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по "адрес", о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 января 2004 года.

Согласно выписке из домовой книги от 16 ноября 2016 года в спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчик Хабибуллин И.Т. и истец Хабибуллин Т.В.

Принимая заочное решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Хабибуллин И.Т. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он в нем не проживает, не исполняет обязанности нанимателя, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, при этом доказательств наличия со стороны истца препятствий в пользовании квартирой суду не представлено.

С обоснованностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и противоречат требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, отсутствие ответчика Хабибуллина И.Т. в жилом помещении по "адрес", обусловлено отбыванием им по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года наказания в виде лишения свободы. При этом, право пользования спорной квартирой предоставлено ответчику, являющемуся сыном истца, в связи с родственными отношениями, как члену семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Хабибуллин И.Т. указывает, что ранее в связи с осуждением к лишению свободы по приговору суда он был лишен возможности приватизировать жилое помещение по "адрес", в котором семья Хабибуллиных проживала в составе 4-человек, и право пользования которым имелось у ответчика, в настоящее время другого жилья у него не имеется. Эти обстоятельства истец Хабибуллин Т.В. в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу не отрицал.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая конституционное право граждан на жилище и обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, как высшую ценность (ст.ст. 2, 40 Конституции Российской Федерации), следует признать в данном случае, что временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении в связи с осуждением его к лишению свободы само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Хабибуллина Т.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, Хабибуллин И.Т. не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Хабибуллина Т.В.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Т.В. о признании Хабибуллина И.Т. утратившим право пользования квартирой по "адрес", и его снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи