Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой Р.А. - Александрова С.Л. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасанова И.М. и встречные исковые требования Хасановой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой Р.А. в пользу Хасанова И.М. денежные суммы в возмещение расходов на ремонт жилого дома в размере 132216,46 рублей, в возмещение расходов на газоснабжение в размере 8875,65 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3721,84 рублей.

Обязать Хасанова И.М. передать Хасановой Р.А. ключи от входной двери жилого дома ... , расположенного по "адрес", и не препятствовать последней в пользовании жилым домом.

В удовлетворении остальной части иска Хасановой Р.А. отказать.

Взыскать с Хасановой Р.А. в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хасановой Р.А. - Александрова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хасанова И.М. - адвоката Котова В.Е., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.М. обратился к Хасановой Р.А. с иском о взыскании половины расходов на ремонт жилого дома в размере 133754 рублей и половины расходов на газоснабжение дома в размере 12517,45 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4125 рублей.

В обоснование требований указано, что с 1987 года по 2009 год стороны состояли в зарегистрированном браке и имеют общих детей.

В период брака на выделенном истцу земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", сторонами построен одноэтажный жилой дом, площадью 68,4 кв. м, который находится в общей совместной собственности сторон.

После расторжения брака ответчица вместе с детьми выехала из спорного жилого дома и до настоящего времени она не принимала участия в содержании жилого дома, не оплачивала коммунальные услуги, не несла расходы по ремонту общего недвижимого имущества.

Истцом самостоятельно за свой счет произведен текущий ремонт жилого дома, а также понесены расходы на его газоснабжение.

Хасанова Р.А. обратилась к Хасанову И.М. со встречным иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом и передать ключи от жилого дома, взыскании средств в счёт возмещения расходов, связанных с наймом жилого помещения, в размере 150000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что Хасанов И.М. препятствует Хасановой Р.А. в пользовании спорным жилым домом, установилновые замки, ключи не выдает. В связи с этим Хасанова Р.А. вынуждена снимать жилье.

В суде первой инстанции представитель Хасанова И.М. иск поддержал, со встречным иском согласился в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности передать ключи от входной двери, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Хасанова Р.А., её представитель с иском Хасанова И.М. не согласились, встречный иск поддержали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хасановой Р.А. просит об отмене решения суда в части возмещения расходов на ремонт жилого дома в размере 132216,46 рублей, как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие соглашения между сторонами о расходах на содержание общего имущества, а также отсутствие доказательств необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения имущества. Отмечает, что письменных уведомлений о намерении истца произвести ремонт Хасанова Р.А. не получала. Также указывает, что в данном случае расходы на ремонт понесены

Хасановым И.М. по собственной инициативе.

Хасанов И.М., Хасанова Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы

Хасанова И.М. по ордеру представляет адвокат Котов В.Е., интересы Хасановой Р.А. - по доверенности Александров С.Л. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании пункта 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит Хасанову И.М. и Хасановой Р.А. на праве общей совместной собственности.Судом установлено, что в вышеуказанном доме проживает Хасанов И.М., ответчица проживает в "адрес".

Обращаясь с настоящими требованиями, Хасанов И.М. ссылается на то, что им произведён ремонт спорного жилого дома на общую сумму 264432,92 рублей, из которых за замену пола, обшивку стен, облицовку потолка истцом уплачено 121599,82 рублей, с учетом стоимости работ в размере 40000 рублей; за установку котла, центробежного насоса и электрической розетки - 34731,10 рублей, из которых 22731,10 рублей стоимость расходных материалов и 12000 рублей стоимость работ; за замену окон - 72000 рублей; за крепление углов, шпаклевку трещин, облицовку стен - 11990 рублей, в том числе и стоимость работ в размере 6000 рублей; за ремонт веранды - 11162 рублей, из которых 6162 рублей стоимость расходных материалов и 5000 рублей стоимость работ; за разборку кладки кирпичной печи - 3000 рублей; за замену лицевой части забора домовладения - 9950 рублей, из которых 5950 рублей стоимость расходных материалов и 4000 рублей стоимость работ.

Принимая решение в части взыскания с ответчицы в пользу Хасанова И.М. расходов на проведение ремонта спорного жилого дома в размере 132216,46 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Хасанова Р.А., как сособственник вышеуказанного объекта недвижимости, обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также нести в связи с этим расходы по его содержанию и сохранению. При этом суд указал, что факт необходимости проведения ремонта жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности, Хасановым И.М. доказан, кроме того Хасанова Р.А. тоже претендует на проживание в спорном жилом доме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В силу статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Хасанова Р.А. с 2010 года не проживает в спорном жилом доме, не имеет доступа в него.

Из пояснений Хасановой Р.А. суду первой инстанции следует, что она согласие на проведение ремонта жилого дома Хасанову И.М. не давала.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель

Хасанова И.М., необходимость в проведении ремонта жилого дома подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Иных доказательств необходимости проведения указанных работ с целью сохранения имущества стороной истца не представлено.

Поскольку ответчица в спорном жилом помещении не проживает, доказательств согласования с ней вопроса о проведения ремонта, объеме работ и перечне применяемых материалов, а также доказательств необходимости в проведении ремонтных работ в том объеме и размере, в котором он был произведен, стороной истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Хасанова И.М. расходов, понесённых в связи с ремонтом общего имущества.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на ремонт жилого помещения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, подлежит уменьшению размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 400 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от

30 января 2017 года по данному делу отменить в части взысканной суммы расходов на ремонт жилого дома и государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым Хасанову И.М. в иске к Хасановой Р.А. о взыскании 132216,46 рублей отказать.

Взыскать с Хасановой Р.А. в пользу Хасанова И.М. в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи